Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.И. в интересах К. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2014 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку Р. от 13.10.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Морозова Л.И., действующая в интересах К. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку Р. от 13.10.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требования мотивировала тем, что незаконными действиями следователя Р. было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности снять на фотоаппарат копию протокола допроса подозреваемой К. от 13.10.2014г., проведенного с ее участием.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2014 года адвокату Морозовой Л.П. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Понятие «ознакомление» в данном случае включает в себя и возможность изготовления копии документов, с которыми производится ознакомление.

Кроме того, ст. 6 Федерального Закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» наделяет адвоката правом фиксирования (в том числе и с помощью технических средств) информации, содержащейся в протоколе допроса представляемого лица.

Данные федеральные законы имеют равную юридическую силу. Кроме того, в своем определении от 21.10.2008 года № 673-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в вопросе приоритета при возникновении коллизии между одноуровневыми нормативными актами подлежит применению акт, предусматривающий больший объем прав и свобод граждан и устанавливающий более широкие гарантии. Таким образом, адвокат имеет право на снятии фотокопии с протокола допроса своей подзащитной.

Кроме того, защитник при ознакомлении с материалами дела, вправе выписывать любые сведения и в любом объеме, что не исключает возможности получать данные сведения из дела техническим способом до окончания расследования по делу. Однако, данные постановления суд не принял во внимание при принятии решения.

Отказом в удовлетворении ходатайства, а впоследствии и в удовлетворении ее жалобы нарушена ст. 45 Конституции Российской Федерации, устанавливающая, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Она как представитель подозреваемой К. избрала способ защиты интересов К. - ознакомление с протоколом ее допроса, при котором присутствовала адвокат, путем фотографирования, но ее права, как права подозреваемой К. были ограничены следователем, а затем и судом.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как следует из материала, адвокат обратилась к следователю с ходатайством о разрешении сфотографировать протокол допроса подозреваемой, при котором она (адвокат) присутствовала сама сразу же после производства этого следственного действия.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Суд в постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что следователь, отказав адвокату в фотографировании протокола допроса подозреваемой, не нарушил ее процессуальные права.

При этом суд правильно указал, что такое право предусмотрено только при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного расследования.

Этот вывод вытекает не только из взаимного толкования положений ст. 217 УПК РФ и других норм УПК РФ, предусматривающих специальное право на ознакомление с отдельными материалами дела до окончания следствия без права снимать копии с документов, но и в силу предусмотренной ст. 15 УПК РФ состязательности сторон, тайны следствия, обязанности неразглашения данных предварительного расследования, возложенных на обе стороны (ст. 161 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, обоснованно придя к выводу о том, что адвокат не был лишен либо ограничен в осуществлении предусмотренных УПК РФ прав при осуществлении уголовного судопроизводства, отказал в удовлетворении жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы свидетельствуют о произвольном и тенденциозном толковании уголовно-процессуальных норм и противоречат положениям УПК РФ, регулирующим права стороны защиты в уголовном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.3, 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2014 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановлени следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку Р. от 13.10.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья: Н.А. Понапраснов.