Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2013 года апелляционную жалобу и дополнение к ней Ажахова К.М. на постановление судьи Нальчикского городского суда от 02 августа 2013г., которым жалоба Шыклароглу Б.Б. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.201 УК РФ удовлетворена, признано незаконным постановление следователя по особо важным делам следственного отдела СУ СК РФ по КБР ФИО6 от 29 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шыклароглу Б.Б. по ч.1 ст.201 УК РФ, с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение представителя ООО «<данные изъяты> ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение адвоката Шомахова З.Б в интересах Шыкларолу Б.Б. просившего постановление Нальчикского городского суда от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней, без удовлетворения, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., просившего постановление отменить, суд

У с т а н о в и л:

Заявитель Шыклароглу Б.Б. обратился в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя по ОВД СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО6 от 29 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела незаконным, обязав руководителя СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО8 отменить вышеуказанное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы 02 августа 2013 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе председатель правления ООО «<данные изъяты>» ФИО9, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2013 года незаконным, в виду неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, с вынесением иного судебного решения.

В обоснование жалобы указывает, что действиями бывшего генерального директора ООО «ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 причинен вред другим организациям а также государству в лице ОАО «<данные изъяты>», которое создано Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП с закреплением в государственной собственности <данные изъяты> акций», и которое вложило в уставной капитал ООО «ФИО2 <данные изъяты>» <данные изъяты>.руб.

Указывает, что использование ФИО1 своих полномочий, как руководителя, вопреки интересам ООО «ФИО2 <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» подтверждается заключением о состоянии финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО2 <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и переписки нового генерального директора ООО «ФИО2 <данные изъяты>» ФИО10 с бывшим генеральным директором ООО «ФИО2 <данные изъяты>» Шыклароглу Б.Б. и руководителями фирм – должников следует, что за период с 2009 года по август 2012 года:

- денежные средства из уставного капитала в размере <данные изъяты>.руб;

- создана нереальная дебиторская задолженность, невозможная ко взысканию в размере более <данные изъяты>.руб;

- стоимость приобретенного здания завышена более чем на <данные изъяты>.руб;

- при проведении инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.руб;

- причинен ущерб (вред) интересам других организаций, а также интересам граждан, общества и государства. По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия в указанный период были выявлены ряд нарушений законодательства РФ.

Указывает, что денежные средства, внесенные ОАО «<данные изъяты>» КБР» в уставной капитал ООО «ФИО2 <данные изъяты>» были перечислены турецкой фирме, интересы которой представляет Шыклароглу Б.Б., и они до настоящего времени не возвращены.

Считает, что поскольку действиями бывшего руководителя ООО «ФИО2 <данные изъяты>» «вред причинен интересам организаций и государства», необходимо руководствоваться не п.2, а п.3 Примечания к ст.201 УК РФ.

Указывает, уголовное дело возбуждено по материалам и заявлению ООО <данные изъяты> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), так как по их мнению действиями Шыклароглу Б.Б. причинен ущерб и государству (КБР) и Банку в том числе, в связи с чем Банк является заинтересованным лицом в данном деле.

Кроме того указывает, что суд не извещал Банк об отложении судебных заседаний, по неизвестным причинам судья истребовала все материалы уголовного дела, а не только материалы доследственной проверки послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, после чего у Шыклароглу Б.Б. появилась возможность ознакомиться с материалами уголовно дела, что противоречит интересам предварительного расследования. Судом на момент написания жалобы Банку не выдано Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действия суда недопустимы и направлены на затягивание судебного разбирательства и нарушение прав и законных интересов Банка – заинтересованного лица.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что действиями Шыклаглу Б.Б., как руководителя ООО «ФИО2 <данные изъяты>» причинен вред и другим гражданам и организациям, в том числе ООО «<данные изъяты>» (долг по вступившим в силу судебным актам <данные изъяты> руб.), и ОАО «<данные изъяты>» (долг более <данные изъяты> руб.), в производстве СУ СК РФ по КБР имеется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шыклароглу Б.Б. по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Считает, что Постановление суда от 02.08.2013г. не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, так оно содержит много неточностей и противоречий.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнение к ней адвокат Шомахов З.Б., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2013 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее и дополнения к нему, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судебное заседание проводится с участием представителя заявителя, если он участвует в деле. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Судом нарушены указанные требования закона.

Так, при назначении рассмотрения жалобы на 26.07.2013г. судья признал необходимым участие в судебном заседании заявителя, прокурора и заинтересованных лиц.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы по доверенности участвовал представитель заявителя ФИО13 По ходатайству прокурора рассмотрение жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справки секретаря судебного заседания (л.д. 15), судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны извещены.

Однако, каких-либо доказательств о надлежащем уведомлении сторон в материалах не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, и жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении представителя заявителя о времени рассмотрения жалобы являются обоснованными.

Указанное нарушение закона являются существенным, нарушает права заявителя и влечет отмену постановления, поскольку участие в судебном разбирательстве представителя заявителя могло повлиять на решение суда.

При новом рассмотрении жалобы суду следует обсудить и дать оценку остальным доводам, связанным с применением п.1-3 Примечания к ст.201 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

По с т а н о в и л:

Постановление судьи Нальчикского городского суда от 02 августа 2013г., которым жалоба Шыклароглу Б.Б. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.201 УК РФ удовлетворена, признано незаконным постановление следователя по особо важным делам следственного отдела СУ СК РФ по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Шыклароглу Б.Б. по ч.1 ст.201 УК РФ, с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения закона отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий - В.Х. Маздогов