Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 15 августа 2013 года материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Дмитровского горсуда от 21 июня 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя <данные изъяты> А от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела с возражениями помощника Дмитровского горпрокурора ФИО2 на апелляционную жалобу заявителя.

Заслушав мнение помощника прокурора Черниковой А.Н. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

Заявитель ФИО1 обратился в Дмитровский горсуд с жалобой на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о принятии мер к председателю правления <данные изъяты> Б, препятствовавшему <данные изъяты> его проезду к дачному дому.

Обжалуемым постановлением Дмитровского горсуда заявителю отказано в удовлетворении жалобы в связи с обоснованностью выводов органа дознания об отсутствии состава преступления в действиях председателя правления Б

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с решением суда, указал на нарушение его конституционных прав, отсутствие проверки деяний председателя правления и его заместителя, мотивов их действий, отсутствие оценки суда предостережению прокуратуры в адрес Б В уставе товарищества нет запрета проезду по землям общего пользования. Суд не ответил на важные вопросы. Отделом дознания трижды отказывалось в возбуждении уголовного дела по одним основаниям, при наличии в действиях Б состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Дмитровского горпрокурора просила об оставлении постановления суда без изменения, как законного и обоснованного, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. <данные изъяты> УК РФ, в чьих-либо действиях отсутствует и существенный вред заявителю не причинен.

Проверив материалы жалобы и заслушав стороны, суд считает постановление Дмитровского горсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, Дмитровский горсуд правильно согласился с выводом органа дознания об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, в действиях председателя правления <данные изъяты>.

Диспозиция ст. <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>) предусматривает ответственность за определенные действия, которыми причиняется существенный вред организации или гражданину.

Исходя из обстоятельств, описанных заявителем, действиями председателя правления товарищества и его заместителя, существенный вред ему не причинялся и в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения.

Данных сведений достаточно для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела и проверка иных доводов, которые изложены заявителем в апелляционной жалобе не требовалась для принятия решения как органом дознания, так и Дмитровским горсудом.

Изложение их в апелляционной жалобе не имеет процессуального значения для апелляционной инстанции, при достаточности данных об отсутствии состава преступления в действиях сотрудников <данные изъяты>.

Утверждения в апелляционной жалобе заявителя о преступлении, предусмотренном ст. <данные изъяты> УК РФ несостоятельно, поскольку оно также предусматривает причинение существенного вреда, каковой в отношении ФИО1 отсутствует.

При изложенных обстоятельствах постановление Дмитровского горсуда соответствует требованиям процессуального закона, а также положениям Постановления Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года по жалобе ФИО1 на постановление органа дознания от 23 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий