Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2015 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОП-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УМВД России по г.Ростова-на-Дону,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОП-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УМВД России по г. Ростова-на-Дону при проверке в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении, поданного ФИО1 в интересах ФИО2.

Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2015 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду того, что жалоба подана ненадлежащим лицом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с принятым судом решением и считает его незаконным. Заявитель считает, что он вправе обжаловать действия (бездействие) и решения дознавателя, прокурора, следователя и суда в силу требований п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ, поскольку он является свидетелем по делу. Кроме того, он подробно сообщил суду о допущенных нарушениях при проверки сообщения о преступлении КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако суд эти нарушения не проверил. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба может быть подана заявителем, его защитником, представителем или законным представителем.

По смыслу закона, прежде чем рассмотреть жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен установить его фактический статус и наличие полномочий для подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обжалует действия (бездействие) должностных лиц ОП-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УМВД России по Советскому району г. Ростова-на-Дону при проверке в порядке ст.144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении, поданного ФИО1 в интересах ФИО2 При этом ФИО3 при подаче в суд жалобы не представлены документы, подтверждающие его право на представление интересов ФИО1 и ФИО2 Заявителем по материалу проверки, по которому было принято обжалуемое решение, он не является.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ, установив, что жалоба подана ненадлежащим лицом, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы. Кроме того из представленных материалов не усматривается, что действиями должностных лиц ОП-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УМВД России по Советскому району г Ростова-на-Дону был причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО3 или затруднен доступ ему к правосудию.

Приведенная в апелляционной жалобе заявителя ФИО3 ссылка на п. 5 ч.4 ст. 56 УПК РФ не основана на законе, поскольку ФИО3 процессуальным статусом свидетеля по обжалуемому материалу проверки не обладает. Кроме того, представленное свидетелю уголовно-процессуальным законом право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда может быть реализовано лишь в случаях, непосредственно затрагивающих права и интересы этого свидетеля, и не может трактоваться как право приносить жалобы в интересах других лиц.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Судья