Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Громницкого И.И. в интересах ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2015 года, которым жалоба адвоката в интересах заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., мнение адвоката Громницкого И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат Громницкий И.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 6 мая 2015 года, вынесенное следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2

Рассмотрев жалобу, суд вынес указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Громницкий И.И. в интересах ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Определении от 23 июля 2000 года № 175-О, Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, считает постановление следователя не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нём не изложены доказательства, подтверждающие обоснованность избрания меры пресечения ФИО1, а также не указано преступление, в совершении которого он подозревается. Кроме того выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 каких-либо угроз в адрес ФИО3 не высказывал, давления на неё не оказывал. Полагает, что сведения, представленные из УФСБ России по Камчатскому краю, являются предположительными. Обращает внимание, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела ушёл в отпуск, чтобы исключить возможность воспрепятствования производству по уголовному делу, является по вызовам к следователю, обращался с ходатайством о разрешении ему выезда за пределы Камчатского края. Кроме того ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы на территории Камчатского края, семью, характеризуется положительно, является почётным донором России, имеет награды. Просит обжалуемое постановление отменить и признать постановление следователя ФИО2 от 6 мая 2015 года незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бондаренко О.С. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в судебном порядке, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов 30 апреля 2015 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю П-вым в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 518040 по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, в связи с незаконным участием в предпринимательской деятельности.

6 мая 2015 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 мая 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

Исследовав все имеющиеся материалы, проверив доводы жалобы и установив, что постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, с соблюдением процессуального порядка и требований к содержанию и мотивировке постановления, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу адвоката, поданную в интересах заявителя без удовлетворения. В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии постановления следователя от 6 мая 2015 года требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ являются несостоятельными.

Выводы суда должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу ч. 1 ст. 101 УПК РФ содержится указание, в том числе и на преступление, в совершении которого он подозревается.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не высказывал угроз в адрес ФИО3 и не оказывал на неё давления, являются несостоятельными, поскольку согласно заявлению ФИО3, содержащему сообщение о преступлении, она опасается за жизнь свою и её дочери, также увольнения с работы.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы о том, что сведения, представленные из УФСБ России по Камчатскому краю, являются предположительными, поскольку как усматривается из ответа начальника подразделения Управления ФИО4 от 5 мая 2015 года, информация о деятельности ФИО1 получена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование и не вправе на досудебном этапе давать какие-либо указания органу предварительного следствия, в том числе, связанные с собиранием доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 является по вызовам к следователю, имеет постоянное место жительства и работы на территории Камчатского края, семью, характеризуется положительно, имеет награды, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности избранной в отношении него меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2015 года по жалобе адвоката Громницкого И.И., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Громницкого И.И. - без удовлетворения.

Судья И.И. Рафикова