Гражданский кодекс часть 1

которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, выразившегося в не установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, нарушении разумных сроков дознания и предварительного следствия по уголовному делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, выразившегося в не установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, нарушении разумных сроков дознания и предварительного следствия по уголовному делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2016 года отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, неправомерным и несправедливым. По его мнению, постановление суда грубо нарушает его права и затрудняет ему доступ к правосудию. Указывает, что судья проигнорировал указания Конституционного Суда РФ и его права на судебную защиту, судья умышленно действует в интересах ОП-3, не видит явных фактов фальсификации материалов по уголовному делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должностными лицами ОП-3. Судья грубо нарушил положения ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что его доводы и доказательства не рассмотрены и не оценены по правилам ст.88 УПК РФ. В постановлении суда не дана оценка доказательствам. Судья неправомерно, голословно, бездоказательно ссылается на уничтожение уголовного дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Судья не видит нарушений должностными лицами ОП-3 порядка уничтожения уголовного дела. Судья умышленно, нарушая ст.158.1 УПК РФ, не требует восстановления уголовного дела по сохранившимся у него и в суде ксерокопиям материалов, тем самым являясь лично заинтересованным лицом по делу. Считает, что постановление суда является заведомо неправосудным и явно противоречащим конституционным положениям о независимом и беспристрастном суде, и судебной практики Европейского Суда. Просит постановление суда отменить и жалобу в порядке ст.125 УПК РФ направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу, но в ином составе суда.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 было выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ввиду того, что судом установлено и подтверждено материалами дела, что уголовное дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уничтожено в связи с истечением сроков давности, в связи с этим обозреть указанное уголовное дело суду первой инстанции не представилось возможным. В силу ст. 158.1 ч. 1 УПК РФ по решению суда восстанавливаются лишь дела, утраченные в ходе судебного производства. Однако уголовное дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в производстве суда не находилось. Поэтому утверждение заявителя о том, что суд должен восстановить утраченное дело, не основаны на Законе. Кроме того, уголовное дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было прекращено еще 30 июня 2013 года, а потому непонятно, какие действия должны были совершить следственные органы и суд, чтобы восстановить права ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: