Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 08 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав материал, выслушав выступление адвоката Офицеровой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым постановление суда отменить и вынести новое решение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по г.Гуково Ростоской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.195 УК РФ.

Постановлением суда от 08 августа 2016 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Заявитель ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным, несправедливым. В жалобе заявитель обращает внимание, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы. Ссылка суда на то, что он объявлен в розыск, не является основанием для нарушения судьей порядка уведомления участников судебного процесса. В жалобе указан адрес постоянной регистрации. По этому адресу о начале процесса заявитель извещен не был. Сам розыск был инициирован следствием для затягивания сроков следствия, на самом деле он ни от кого не скрывается, проживает по месту регистрации. Доказательством своей доступности для правоохранительной и судебной системы является получение самого постановления Гуковского городского суда. Получив жалобу, суд был обязан известить участников процесса о времени и месте судебного заседания. Из постановления суда следует, что суд уже знал о розыске заявителя, и сослался на обзорную справку оперуполномоченного, которая в соответствии с ГПК РФ и УПК РФ процессуальным документом не является. Считает, что ввиду процессуальных нарушений, связанных с нарушением порядка вызова сторон по делу, постановление суда подлежит отмене. При рассмотрении жалобы суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установлено, что 24 марта 2015г. начальником следственного отдела ГУМВД РФ по РО в г.Гуково ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО1) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неправомерных действий при банкротстве. При рассмотрении жалобы суд не исследовал доводы заявителя, указав, что они сводятся к оценке фактических обстоятельств дела и действий подозреваемого ФИО1, которым суд при рассмотрении жалобы не вправе давать правовую оценку. Данный факт не соответствует действительности, поскольку заявителем были приведены 3 довода, не касающихся действий и фактических обстоятельств. Данные доводы исключительно указали на процессуальные нарушения, допущенные следствием при возбуждении уголовного дела. Судом не исследованы факты, касающиеся не оценки действий ФИО1, а непосредственно нарушений, допущенных следователем при возбуждении уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дело было принято следователем ввиду полного незнания законодательства о банкротстве, а именно, следователь указал, что заявителем причинен ущерб предприятию-банкроту, ввиду незаконных действий и нарушений законодательства о банкротстве. В жалобе, направленной в Гуковский городской суд, указано, что имущество продавалось ФИО1 в соответствии с п.5 ст.139 Закона «О банкротстве», а в основе постановления о возбуждении уголовного дела лежит незаконный (на момент возбуждения уголовного дела, не вступивший в законную силу), а в настоящее время отмененный судами более высоких инстанций судебный акт - определение Арбитражного суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О признании сделки недействительной» по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с тем, что Гуковским городским судом при рассмотрении жалобы допущены серьезные процессуальные нарушения, связанные с извещением заинтересованных лиц по делу, в результате которого заявитель был лишен права поддержать свою позицию, а также на основании того, что суд неправомерно отнес доводы заявителя, касающиеся допущенных процессуальных нарушений, допущенных следствием при возбуждении уголовного дела к «оценке фактических обстоятельств дела и действий подозреваемого», просит постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 08 августа 2016 года отменить. Признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным. Кроме этого, заявитель в своей жалобе ссылается на нормы закона, которые, по его мнению, были нарушены, а также приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в самой жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя, прокурор г.Гуково Ростовской области Поцелуйко В.В. указывает, что ее доводы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Суд объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1 Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалу следует, что 02 августа 2016 года в Гуковский городской суд Ростовской области поступила вышеуказанная жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ. Рассмотрение жалобы было назначено на 05 августа, в дальнейшем, на 08 августа 2016 года, проведено в отсутствие заявителя, о дате судебных заседаний он не извещался, поскольку в материале содержатся сведения о том, что с 30 марта 2016 года ФИО1 объявлен в розыск.

Вместе с тем, в соответствии со ст.46 УПК РФ подозреваемый обладает различными процессуальными правами, которые могут быть реализованы им, в том числе, при обжаловании действий должностных лиц в судебном порядке. Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается с участием заявителя, его защитника, представителя или законного представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением, а также с участием соответствующих должностных лиц со стороны обвинения. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, согласно настоящему материалу следует, что судом при подготовке жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен не был.

Таким образом, были существенно нарушены процессуальные права ФИО1, в связи с чем, постановление от 08 августа 2016 года является незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом, и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ по существу, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 являются постановление первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. и заявление МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области. Основанием для возбуждения уголовного дела являются наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, содержащееся в материалах проверки.

При этом, обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным лицом, в пределах расследуемого уголовного дела и отвечает требованиям закона.

Также, в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, уполномочен возбуждать уголовные дела, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев необходимости получения судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со сложившейся судебной практикой на данной процессуальной стадии суд не вправе давать юридическую оценку действиям подследственного лица, обстоятельствам, составляющим предмет предварительного расследования по уголовному делу, которые подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по существу.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 08 августа 2016 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2015 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.195 УК РФ.

Судья