Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «***» П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление врио начальника СУ Управления МВД России по г. Перми Ю. от 14 декабря 2021 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступление представителей ООО «***» - П. и Ж., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос об отмене постановления, вынесенного 14 декабря 2021 года начальником СУ Управления МВД России по г. Перми Ю. об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, указывая о своем несогласии с выводами, изложенными в нем.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. находит судебное решение незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, сообщает о том, что 2 февраля 2021 года в органы полиции им было подано заявление по факту присвоения бывшим руководителем ООО «***» Б. имущества и денежных средств, принадлежащих Обществу. 29 октября 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 14 декабря 2021 года постановлением врио начальника СУ Управления МВД России по г. Перми Ю. постановление о возбуждении уголовного дела отменено, а материалы направлены в ОБЭП Мотовилихинского района для производства дополнительной проверки. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению, заявителя, следователь не ознакомилась надлежащим образом с материалами дела, указала в обжалуемом решении абсолютно противоречивые выводы при наличии установленных обстоятельств, которые указывают на незаконное хищение или присвоение насосов «Burkert», которые были приобретены за счет денежных средств ООО «***», однако отсутствовали в распоряжении Общества. Полагает, данное обстоятельство однозначно указывает на признаки незаконного хищения насосов, что является безусловным основанием для возбуждения уголовного дела. В связи с этим, считает, что уголовное дело было возбуждено законно и у следователя Ю. отсутствовали основания для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, при этом ссылка следствия на то, что не были проведены какие-либо мероприятия, не может являться основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Также считает незаконной ссылку следователя на наличие корпоративного конфликта и судебных споров между Б. и Г., который не имеет никакого отношения к ООО «***». Полагает, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела приводит к дальнейшему затягиванию проверки по заявлению о преступлении, чем ограничивается доступ к правосудию. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2016 года № 2323-О, отмечает, что законодательство не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении, если по делу уже проводилось длительное предварительное расследование с продлением его срока, предназначенное для полного и всестороннего исследования всех подлежащих доказыванию обстоятельств. Просит отменить обжалуемое судебное решение и постановление врио начальника СУ Управления МВД России по г. Перми Ю. от 14 декабря 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Перми Балакишиев А.М. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия(бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из содержания жалобы, поданной П. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом судебного контроля явились законность и обоснованность постановления врио начальника СУ Управления МВД России по г. Перми Ю. от 14 декабря 2021 года, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 29 октября 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2021 года следователем ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми С. было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества ООО «***».

14 декабря 2021 года постановлением врио начальника СУ Управления МВД России по г. Перми Ю. данное решение отменено, в связи с тем, что постановление следователем вынесено преждевременно, поскольку проверка по данному материалу проведена не в полном объеме, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. Материал направлен в Управление МВД России по г. Перми для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

По результатам доследственной проверки 14 июля 2022 года в СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по делу ведется предварительное расследование.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен, в том числе, проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии в положениями ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного руководителем следственного органа постановления, необходимо выяснить, вынесено ли данное постановление уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, мотивировано ли оно обстоятельствами, подлежащими дополнительной проверке.

Так, проверяя жалобу представителя ООО «***» П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - врио начальника СУ Управления МВД России по г. Перми Ю., в пределах ее компетенции, в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ. В постановлении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2021 года содержатся мотивы принятого решения, а именно то, что доследственная проверка была проведена не полно, в связи с чем на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив представленные материалы, в объеме, достаточном для принятия решения, пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При этом суд правильно отметил, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит положений, ограничивающих полномочия руководителя следственного органа в части принятия решения об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя, временем проведения такой проверки и стадией предварительного следствия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Проверка доводов представителя ООО «***» П. проведена судом первой инстанции в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, а также ограничений доступа заявителя к правосудию, судом допущено не было, а принятое решение не ограничивает П. в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию. Кроме того, как следует из содержания постановления следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Ш. 14 июля 2022 года по заявлению, поданному П., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому, согласно пояснениям представителя ООО «***» Ж., в настоящее время активно ведется предварительное расследование.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись