Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при помощнике судьи Тихомировой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года апелляционную жалобу заявителя Д, на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Д. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении <данные изъяты>, по факту мошенничества, которое было вынесено 02.10.2019г. должностным лицом Ликино-Дулевского отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское».

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Д, с решением суда не согласился. Он полагает, суд нарушил нормы УПК РФ встав на защиту полиции и прокуратуры. По его мнению, проверка по его заявлению фактически не проводилась, значимые обстоятельства не выяснены, принято незаконное и необоснованное решение, в том числе и о наличии гражданско-правовых отношений, с чем он не согласен. Обращает внимание, что сроки проверки были затянуты, копии решений он получал только после подачи соответствующих заявлений. По его мнению, на судебное решение повлияло то, что он заявил отвод председательствующему судье, который не смог подтвердить свои полномочия, а так же просил его жалобу для рассмотрения по первой инстанции направить в Московской областной суд, поскольку у Орехово-Зуевского городского суда нет юридического адреса. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем Д. проверил соблюдение дознавателем положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что дознавателем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года, по жалобе заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2019г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова