Апелляционное постановление № 22К-5450/2015 от 29.10.2015 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 октября 2015 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гукосьянца,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2015 года, которым:

- отказано в принятии к производству Октябрьского районного суда г.Ставрополя жалобы заявителя ФИО1, ……………., на действия следователя СО № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства;

- постановлено разъяснить заявителю, что после устранения недостатков, указанных в постановлении, заявитель вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., полагавшего постановление суда отменить, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что постановление следователя ФИО2 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, протокол о производстве выемки от 30.05.2015 г., являются незаконными, противоречат требованиям УПК РФ, Конституции РФ, поскольку данные следственные действия были проведены в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника. Просил суд признать постановление следователя СО № 2 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, незаконным.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2015 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поскольку в жалобе заявителя отсутствуют сведения о заинтересованном лице: местонахождении следственного органа, к жалобе не приложены копия постановления следователя ФИО2 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, копия протокола о производстве выемки от 30.05.2015, заявитель не уточнил, какие именно требования, каких статей УПК РФ, Конституции РФ нарушены следователем ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд надлежащим образом не известил его о дате, времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрел его жалобу в его отсутствие, а также в отсутствие прокурора. Обращает внимание суда на то, что суд отказал в рассмотрении жалобы на постановление следователя ФИО2 и на собственное постановление от 31.05.2015. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СО № 2 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

В качестве повода для возвращения жалобы заявителю ФИО1 послужило то, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения о заинтересованном лице: местонахождении следственного органа, к жалобе не приложены копия постановления следователя ФИО2 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, копия протокола о производстве выемки от 30.05.2015, заявитель не уточнил, какие именно требования, каких статей УПК РФ, Конституции РФ нарушены следователем ФИО2

С указанным выводом апелляционный суд согласиться не может. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в случае отсутствия в ней необходимых сведений, препятствующего ее рассмотрению. В жалобе заявителя ФИО1 указаны наименования должностных и заинтересованных лиц, сведения о том, какие действия и решения обжалованы, что не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы. Уточнить и конкретизировать свои требования заявитель может в судебном заседании. Копии обжалуемых решений в данном случае суд обязан истребовать самостоятельно.

В связи с этим постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2015 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 125, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2015 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья