Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08.07.2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УМВД России «Орехово-Зуевское» Московской области ФИО3 по рассмотрению заявления о совершении преступления, сокрытии его от регистрации от 12.02.2020 года, в установленный ст. 144 УПК РФ срок,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение заявителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УМВД России «Орехово-Зуевское» Московской области ФИО3 по рассмотрению заявления о совершении преступления, сокрытии его от регистрации от 12.02.2020 года, в установленный ст. 144 УПК РФ срок.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08.07.2020 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2 в связи с тем, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства, им не указано какие его конституционные права и свободы нарушены как участника уголовного судопроизводства и чем затруднен доступ к правосудию, в связи с чем данная жалоба не может быть предметом судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим требованиям уголовно-процессуальному законодательству, указывает о том, что оно нарушает его права. По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является ошибочным, поскольку предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являлось бездействие следователя СУ УМВД России «Орехово-Зуевское» Московской области ФИО3 по рассмотрению заявления о совершении преступления, сокрытии его от регистрации от 12.02.2020 года, т.е. в нарушении процессуального порядка рассмотрения поступившему к нему заявления о преступлении.

Также считает необоснованной ссылку суда на то, что он не является участником уголовного судопроизводства, поскольку он является участником с 90% долей в ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ», где был произведен обыск в рамках уголовного дела в отношении генерального директора данного ООО, т.е. он является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются должностными лицами, соответственно, обладает правом обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В связи с чем, просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись на то, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства, им не указано какие его конституционные права и свободы нарушены как участника уголовного судопроизводства и чем затруднен доступ к правосудию, в связи с чем данная жалоба не может быть предметом судебного разбирательства.

Между тем, как усматривается из содержания жалобы, заявителем обжаловано бездействиеследователя СУ УМВД России «Орехово-Зуевское» Московской области ФИО3 по рассмотрению заявления о совершении преступления, сокрытии его от регистрации от 12.02.2020 года, т.е. в нарушении процессуального порядка рассмотрения поступившему к нему заявления о преступлениив установленный ст. 144 УПК РФ срок.

Указанное заявителем бездействие должностного лица является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, чьи права и интересы затрагиваются обжалуемым бездействием указанного должностного лица и затруднить его доступ к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23), судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель вправе обжаловать действия (бездействия) должностных лиц и органов, в частности следователя ( ст.38 УПК РФ), исходя из того, что он рассматривает сообщения о преступлении, принимает решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в поданной заявителем ФИО2 жалобе основания для рассмотрения ее в порядке ст.125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку заявителем обжалуется бездействие следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

То обстоятельство, что что заявитель не является участником уголовного судопроизводства, не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству, поскольку правом обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают не только участники уголовного судопроизводства, но и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением материалов жалобы в тот же суд на новое рассмотрение,в ходе которого надлежит принять решение в строгом соответствии требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08.07.2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УМВД России «Орехово-Зуевское» Московской области ФИО3 по рассмотрению заявления о совершении преступления, сокрытии его от регистрации от 12.02.2020 года, в установленный ст. 144 УПК РФ срок, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья ______________ Н.И. Филинков