Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Ц., c участием прокурора Бельдий Е.И. и адвоката Зубковой Н.Н., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу осужденного У оспаривающего законность постановления судьи Пушкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года, которым в приёме его заявления о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации и о принесении ему официальных извинений от имени государства за причинённый вред было отказано,

у с т а н о в и л:

автор жалобы требует отменить настоящий судебный акт, как противоречащий закону. Излагая дело, убеждает, что по его заявлению о взыскании вреда в порядке реабилитации и о принесении извинений за причинённый вред, судом было принято взаимоисключающее решение, а сделанные первой инстанцией выводы противоречат фактическим обстоятельствам. Цитируя далее положения УПК РФ, Конституции РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, нарушенные, по его мнению, судом, убеждает, что председательствующий в процессе не имела право рассматривать его заявление в силу предвзятости, а реальности подтверждения гражданином имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, по закону не требуется. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав защитника обвиняемого, поддержавшую доводы изложенные в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить судебное решение в силе, апелляция не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданное У ходатайство в настоящее время не подлежит удовлетворению, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 разъяснено, что требования реабилитированных о возмещении вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Вместе с тем суд, рассматривающий требования таких лиц о возмещении вреда или восстановлении в правах в порядке Главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности требований, представленных сторонами. Эти положения судом, как видно из поступивших материалов, по делу У были соблюдены.

Из дела (л. 6-14) видно, как решением следователя Пушкинского УВД от 07 сентября 1999 года, уголовное дело № <данные изъяты>, ранее возбужденное в отношении У по ст. 132 ч. 2 п. "д" УК РФ, было действительно прекращено по ст. 208 ч. 2 УПК РСФСР (эпизод с К), а за возмещением ему вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, тот обратился в суд в порядке ст. 139 УПК РФ. Видно из дела (л. 29-32) и то, как ранее, решением Пушкинского городского суда от 18 марта 2019 года, аналогичная жалоба У, о признании за ним права на реабилитацию на этому же делу, была отклонена, а постановлением Московского областного суда от 12 марта 2019 года, решение первой инстанции было оставлено без изменения (оба этих акта в настоящее время вступили в законную силу). Обоснованно расценив все эти обстоятельства, как препятствующие возможности повторного рассмотрения дела У в рамках ст. 139 УПК РФ, суд первой инстанции резонно констатировал, что его ходатайство в данном случае не подлежит рассмотрению, а требование об извинении со стороны прокурора, не подлежит приёму.

Не может согласиться апелляция и с доводами заявителя о том, что в ходе рассмотрения его ходатайства, суд нарушил процессуальный закон. Действительно, Конституция РФ в ст. 53 прямо закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Между тем, решением Конституционного Суда РФ от 02 марта 2010 года № 5 по делу о проверке ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ разъяснено, что суд, рассматривающий требования реабилитированного, в соответствии с общими правилами доказывания, обязан установить подлежащий возмещению размер причинённого вреда, в том числе, и размер фактически понесённых заявителем расходов. Как следует, однако, из материалов, ни постановления следователя о производстве выплат гр-ну Рыбинскому по делу № <данные изъяты>, ни судебного решения о сумме упущенной выгоды, понесённой им, ввиду необоснованного привлечения к ответственности, ни собственных расчётов о размере имущественных потерь за незаконное уголовное преследование, автором не было представлено.

Не служат основанием для отмены оспариваемого решения, и доводы У о том, что, в силу предвзятости, судья Й, рассматривавшая его дело, подлежала отводу. Перечень обстоятельств, исключающих участие в деле судьи, прямо перечислен в статьях 61, 63 УПК РФ. Ни одного из предусмотренных законом оснований, позволяющих считать, что председательствующий в процессе судья была прямо или косвенно заинтересована в исходе дела У, второй инстанцией не выявлено. Не представлено также осужденным никаких доказательств и того, что к председательствующему по делу производились внепроцессуальные обращения со стороны кого-либо из участников уголовного судопроизводства, либо сторонних лиц, способных повлиять на объективность и беспристрастность решений, принимаемых судьёй.

Расценивает, как несостоятельное, проверив дело вторая инстанция, и мнение заявителя о том, что судом по его ходатайству принято взаимоисключающее решение. Как следует из материалов (л. 1), именно гр-н У в своём заявлении объединил правовые требования, вытекающие их различных отраслей права. Резонно приняв во внимание положения закона о том, что именно реабилитированному следует создать режим наибольшего благоприятствования, суд первой инстанции, без прекращения производства, преграждающего доступ осужденного к правосудию, обоснованно указал ему на то, что требования о взыскании имущественного вреда из бюджета по делу двадцатилетней давности, подлежат доказательственному обоснованию, а для получения официальных извинений от прокурора, гр-н У должен действовать в рамках, предусмотренных ст. 18 УПК РФ. А при таких обстоятельствах, апелляция, никаких нарушений закона, влекущих за собой отмену, либо изменение решения суда первой инстанции, по делу не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Пушкинского городского суда Московской от 08 апреля 2019 года по заявлению У оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную осужденным, - без удовлетворения. Настоящее решение, в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья И.И. Киселёв