Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ясинской М.Б. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года, которым было отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ясинская М.Б., действуя в интересах подзащитного ФИО2, обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконными постановления первого заместителя прокурора Московской области от 15.09. 2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 118086.

По этой жалобе судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает, что, поданная им жалоба, должна быть принята к производству и рассмотрена по существу Одинцовским городским судом. Обосновывая свои доводы, ссылается на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым аналогичная жалоба была ему возвращения и разъяснено право обращения в суд по месту совершения преступления, а также на ст. 36 УПК РФ о невозможности споров по подсудности.

В связи с изложенным, просит постановление суда отменить и вернуть жалобу в суд на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании, прокурор полагал, что постановление суда не соответствует требованиям закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия ( бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2,6 ст. 152 УПК РФ, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно положений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» ( в редакции ПП ВС РФ № 31 от 23.12.2010 г и № 3 от 09.02.2012г), в тех случаях, когда, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Учитывая правовую позицию, выраженную в Постановлениях Конституционного суда РФ от 06.04.2006 года № 3-П и от 20.07.2012 года №20-П, в силу которых по смыслу ст.ст.31,32 УПК РФ под местом совершения преступления понимается часть территории Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня, то в целях реализации права на судебную защиту и законный суд, - рассмотрение дел по жалобам на решения и действия( бездействия) прокурора и должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанных следственных органов, - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершение деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям закона, судье в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она все необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда она не подсудна данному суду, что является препятствием принятию какого-либо решения по ней, жалоба подлежит возвращению заявителю с указанием в постановлении причин возврата и разъяснением права вновь обратиться в суд. В случае, если суд установит отсутствие предмета обжалования, то он отказывает в приеме жалобы к рассмотрению.

Из жалобы заявителя в суд первой инстанции усматривается, что в ней обжалуется решение первого заместителя прокурора Московской области от 15.09.2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 118068, и место совершения деяния, содержащего признаки преступления, находится в границах юрисдикции Одинцовского района Московской области.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Ясинской, поданной в интересах обвиняемого ФИО2, суд сослался на положения ст. 125 УПК РФ указав, что дело расследуется следственным органом - ГСУ СК РФ по Московской области, который территориально расположен не на территории Одинцовского района и, соответственно, к юрисдикции Одинцовского городского суда не относится.

Однако, судом первой инстанции была оставлена без внимания правовая позиция, изложенная в решениях Конституционного суда по вопросам подсудности жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, и не учтено, что, предусмотренные законом основания для отказа в приеме жалобы, отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным материалам, аналогичная жалоба поданная адвокатом Ясинской М.Б. в Бабушкинский районный суд г. Москвы, заявителю была 23.05.2014 года возвращена и разъяснено право обращения в суд по месту совершения преступления.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Материал по данной жалобе подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии назначения, в ходе которого необходимо, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, разрешить вопросы, связанные с возможностью назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16.07.2014 года по жалобе адвоката Ясинской Мирославы Богдановны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО2, – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии назначения в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Ясинской М.Б.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья