Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кронова Е.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Жуковского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Кронова Е.В., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Адвокат Кронов Е.В., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения поданной жалобы, которую просил рассмотреть в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие заявителя в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2018 года в Жуковский городской суд Московский области поступила жалоба адвоката Кронова Е.В., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя СО ОМВД России по г.о.Жуковский <данные изъяты>. от 11 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО1, и следователя СО ОМВД России по г.о.Жуковский <данные изъяты>. от 26 марта 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО1, а также действия следователя <данные изъяты> связанные с уголовным преследованием ФИО1 по вышеуказанным делам.

В ходе рассмотрения жалобы по существу заявитель поддержал требования жалобы, указав, что уголовные дела возбуждены с несоблюдением положений ст.ст.140,144 УПК РФ, без достаточных оснований и надлежащей проверки фактических обстоятельств, с нарушением порядка рассмотрения сообщения о преступлении.

Данные постановления являются незаконным и необоснованным, причиняют ущерб конституционно-гарантированным правам и свободам ФИО1

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кронов Е.В. в интересах обвиняемой ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, при вынесении которого были нарушены нормы материального и процессуального права, просит его отменить и удовлетворить его жалобу в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующее.

По мнению заявителя, суд фактически не рассмотрел его доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку в постановлении ничего конкретного не привел о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1, уклонился от надлежащего исследования вопроса о наличии процессуальных препятствий для возбуждения уголовных дел (которые имеются).

Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.30 ч.1, 159 ч.4 УК РФ и по ст.306 ч.1 УК РФ незаконно возбуждены до прекращения уголовного дела, по которому ФИО1 является потерпевшей.

Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, неоднократно отменялось прокурором в связи с неполнотой проведенного предварительного следствия. В настоящее время вновь проверяется законность прекращения данного уголовного дела и решается вопрос об очередной отмене постановления следователя.

При вынесении постановления городским судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, т.е. допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, которые исходя из положений ст.389.15 УПК РФ служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя об отмене постановления суда и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 10.02.2009 (в редакции 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснил, что судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Вопрос о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела подлежит разрешению в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Однако судья на этой стадии судебного разбирательства не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопросы о правильности квалификации действий подозреваемого (обвиняемого) также не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные материалы и проверил доводы жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований материального и уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений следователя СО ОМВД России по г.о.Жуковский <данные изъяты> от 11 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО1, и на постановление следователя СО ОМВД России по г.о.Жуковский <данные изъяты>. от 26 марта 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО1, которое считает правильным.

Суд первой инстанции установил, что следователем ФИО2 14 июля 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.»б»УК РФ, по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащего ей автомобиля «БМВ Х6М» стоимостью 7 760 000 рублей. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Следствием было установлено, что имела место инсценировка ФИО1 хищения указанного автомобиля, в связи уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.»б»УК РФ, а в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступлений, предусмотренных ст.306 ч.1 и ст.30 ч.1, 159 ч.4 УК РФ.

Уголовные дела возбуждены в отношении ФИО1 по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления (кражи автомобиля) и факту приготовления к хищению денежных средств путем мошенничества, поскольку донос был совершен с целью дальнейшего незаконного получения страхового возмещения по страховому полису «КАСКО» ПАО СК «Росгосстрах», полномочным должностным лицом, в пределах своих полномочий, с соблюдением предусмотренных ст.144 УПК РФ сроков. Основанием для возбуждения уголовных дел явились обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела по заявлению ФИО1

Неоднократные отмены прокурором постановлений следователя о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.»б»УК РФ, из-за неполноты следствия, не повлияли на ранее установленные обстоятельства.

Городской суд признал, что постановления о возбуждении уголовное дело вынесены с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Обжалуемые постановления вынесены с учетом положений ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами защиты о наличии процессуальных препятствий к возбуждению вышеуказанных уголовных дел в отношении ФИО1 не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по данным делам, которые в дальнейшем были соединены в одном производстве.

Пришел к правильному выводу о том, что в данном судопроизводстве не могут являться предметом рассмотрения вопросы законности возбуждения и прекращения уголовного дела по заявлению ФИО1 о краже ее автомобиля.

Принятые следователями решения не ограничивают обвиняемую и заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает чьих-либо конституционных прав.

В силу действующего уголовно-процессуального закона суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Решение об отказе в удовлетворения жалобы адвоката Кронова Е.В. принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, городской суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из протокола судебного заседания, городской суд предоставил сторонам возможность высказать свои доводы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.

Решением суда не ущемлены какие-либо права заявителя и не ограничен его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба заявителя Кронова Е.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении городского суда дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Жуковского городского суда Московский области от 27 июня 2018 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Кронова Е.В., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г.о.Жуковский ФИО3 от 11 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО1, и на постановление следователя СО ОМВД России по г.о.Жуковский <данные изъяты> от 26 марта 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Кронова Е.В. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко