Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе О. на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 марта 2022 года, которым жалоба О. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., мнение прокурора Ведмидь А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

О. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление дознавателя от 13.08.2021 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03.03.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О. просит его отменить, жалобу удовлетворить, признав незаконным постановление о прекращении уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает, что К.Я.О. (в отношении которого прекращено дело) совершил преступление не один, а в соучастии с двумя неустановленными лицами. Суд первой инстанции проигнорировал довод потерпевшего о том, что обжалуемое постановление вынесено в отношении неустановленных лиц, а, следовательно, без их согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, чем нарушена ч.3 ст. 213 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, т.к. 18.06.2018 было возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ по факту нанесения 17.06.2017 побоев О. (О.) (л.д. 25). О подозрении в совершении этого преступления 17.08.2018 уведомлен К.Я.О. (л.д. 26). Постановлением дознавателя 13.08.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.Я.О. по статье 116 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности (л.д.28-34).

Ст. 116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования составляют два года и на момент вынесения следователем постановления истекли в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным. Органом дознания срок давности уголовного преследования, предусмотренный ст. 78 УК РФ, исчислен правильно.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания постановления дознавателя о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ незаконным и необоснованным, не имеется. К.Я.О. был согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (л.д.27). Судом было установлено, что К.Я.О. от следствия не скрывался, дело производством не приостанавливалось, сроки давности не прерывались. Уголовное дело прекращено не в отношении неустановленного лица, а конкретно в отношении К.Я.О..

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя и представляемого им лица, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балаклавского районного суда г.Севастополя от 03.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на прекращение уголовного дела от 13.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу О.- без удовлетворения.

Председательствующий: