Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании «24» сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ж. и возражения на неё пом. прокурора г. Сочи - Г. и Г.

на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.08. 2015 года

которым – удовлетворена жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 08.04.2015 года следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащего нежилого помещения квартиры <...> дома <...> по <...>.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагающей необходимым постановление оставить без изменения, заявителя Г. настаивающего на удовлетворении его доводов, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Г. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СО по Северскому району СК РФ по Краснодарскому краю, отказавшего ему в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащей ему квартиры <...> дома <...> по <...> в <...>, в связи с возбужденным уголовным делом и в целях обеспечения возмещения ущерба. Суд удовлетворил ходатайство и обязал следователя вынести постановление о снятии ареста с нежилого помещения – квартиры <...> дома <...> по <...>, принадлежащего Г..

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ж., высказывая несогласие с постановлением указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как нарушены права потерпевших которые не принимали участие в судебном заседании. Просит отменить постановление районного суда и в удовлетворении жалобы Г. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу пом. прокурора г. Сочи Г. и заявитель Г. высказывают несогласие с доводами апелляционной жалобы и просят постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё полагает постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ – для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по законодательству материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и его возбуждении, прекращении, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий ( бездействий) и решений дознавателя следователя, прокурора. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных в судебном заседании материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Как видно из материалов арест на имущество – квартиру <...> дома <...> по <...> был наложен в рамках расследования уголовного дела <...> в отношении Г.

8.04.2015 года следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Г. о снятии ареста квартиры <...> дома <...> по <...>.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 07.08.2015 года была удовлетворена жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ и было признано необоснованным постановление следователя от 08.04.2015 года в части отказа в снятии ареста с квартиры <...> дома <...> по <...> и принято решение обязать следователя вынести постановление о снятии ареста с квартиры <...> дома <...> по <...>.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, что уголовное дело, в рамках которого наложен арест на указанную квартиру, возбуждено в отношении гр-на Г. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предметом которого является, в том числе и квартира № <...>. В настоящее время расследование по уголовному делу не окончено, дело находится в производстве следователей СУ СК России по Краснодарскому краю.

Следователь, в соответствии со ст. 160-1 УПК РФ установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество. 30.01.2015 года по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя о наложении ареста на 25 квартир судьей Центрального районного суда г. Сочи вынесено постановление о наложении ареста. Указанное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении ходатайства Г. о снятии ареста с указанной квартиры <...> и отказе в его удовлетворении следователь действовал строго в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ в пределах своих полномочий и компетенции предусмотренной ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь имеет право самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно разьяснений постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 « О практике рассмотрений судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» …. при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности суда не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Принимая решение, суд не учел, что следователь действовал в пределах норм регулирующих принятие мер по обеспечению гражданского иска и в рамках своих полномочий по организации расследования уголовного дела и необоснованно сделал выводы о законности или незаконности наличия права собственности на квартиру <...> дома <...> по <...>, признав право собственности на указанную квартиру П. без исследования доказательств её принадлежности и вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения ч. 5 ст. 125 УПК РФ выразившееся в том, что суд обязал следователя принять конкретное процессуальное действие – вынести постановление о снятии ареста с нежилого помещения – квартиры <...> дома <...> по <...> – указав, что оно принадлежит Г.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными влекущими, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения. Однако указанные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в следствии чего нет необходимости возвращать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным принять самостоятельное решение, в порядке ст. 125 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы Г. по вышеуказанном в тексте постановления, основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П ОС Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.08.2015 года, которым была удовлетворена жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя К. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащего нежилого помещения – квартиры <...> дома <...> по <...> Краснодарского края - отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы Г. поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя Со СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 08.04.2015 года в части отказа в снятии ареста с квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.