Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании «24»сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ж. и возражения на неё пом. прокурора г. Сочи Г. и заявителя П.

на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.08. 2015 года

которым – удовлетворена жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 08.04.2015 года следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащего нежилого помещения квартиры <...> дома <...> по <...>.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагающей необходимым постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

П. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СО по Северскому району СК РФ по Краснодарскому краю, отказавшего ей в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащей ей квартиры <...> дома <...> по <...> в <...>, в связи с возбужденным уголовным делом и в целях обеспечения возмещения ущерба. Суд удовлетворил ходатайство и обязал следователя вынести постановление о снятии ареста с нежилого помещения – квартиры <...> дома <...> по <...>, принадлежащей П.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ж., высказывая несогласие с постановлением, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как нарушены права потерпевших, которые не принимали участие в судебном заседании. Просит отменить постановление районного суда и в удовлетворении жалобы П. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу пом. прокурора г. Сочи Г. и заявитель П. высказывают несогласие с доводами апелляционной жалобы и просят постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ – для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по законодательству материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и его возбуждении, прекращении, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий ( бездействий) и решений дознавателя следователя, прокурора. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных в судебном заседании материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Как видно из материалов арест на имущество – квартиру <...> дома <...> по <...> был наложен в рамках расследования уголовного дела <...> в отношении Г.

8.04.2015 года следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства П. о снятии ареста квартиры <...> дома <...> по <...>.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 06.08.2015 года была удовлетворена жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ и было признано необоснованным постановление следователя от 08.04.2015 года в части отказа в снятии ареста с квартиры <...> дома <...> по <...> и принято решение обязать следователя вынести постановление о снятии ареста с квартиры <...> дома <...> по <...>.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, что уголовное дело, в рамках которого наложен арест на указанную квартиру, возбуждено в отношении гр-на Г. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предметом которого является, в том числе и квартира № <...>. В настоящее время расследование по уголовному делу не окончено, дело находится в производстве следователей СУ СК России по Краснодарскому краю. Ущерб, причиненный потерпевшим, в результате совершенного преступления возмещен не был.

Следователь, в соответствии со ст. 160-1 УПК РФ установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество. 30.01.2015 года по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя о наложении ареста на 25 квартир судьей Центрального районного суда г. Сочи вынесено постановление о наложении ареста. Указанное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении ходатайства П. о снятии ареста с указанной квартиры <...> и отказе в его удовлетворении следователь действовал строго в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ в пределах своих полномочий и компетенции предусмотренной ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь имеет право самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрений судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» …. при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности суда не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Принимая решение, суд не учел, что следователь действовал в пределах норм регулирующих принятие мер по обеспечению гражданского иска и в рамках своих полномочий по организации расследования уголовного дела и необоснованно сделал выводы о законности или незаконности наличия права собственности на квартиру <...> дома <...> по <...>, признав право собственности на указанную квартиру П. без исследования доказательств её принадлежности.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения ч. 5 ст. 125 УПК РФ выразившееся в том, что суд обязал следователя принять конкретное процессуальное действие – вынести постановление о снятии ареста с нежилого помещения – квартиры <...> дома <...> по <...> – принадлежащее П.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными влекущими, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения. Однако указанные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в следствии чего нет необходимости возвращать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным принять самостоятельное решение, в порядке ст. 125 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы П. по вышеуказанном в тексте постановления основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.08.2015 года, которым была удовлетворена жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя К. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащего нежилого помещения – квартиры <...> дома <...> по <...> г. С очи Краснодарского края - отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы П. поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя Со СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от <...> в части отказа в снятии ареста с квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.