Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – адвоката Малиненко М.К. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2019 года, которым наложение ареста на имущество, принадлежащее компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в случаях, не терпящих отлагательств, признано законным.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Чурсину Л.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ростовской области находится уголовное дело № 11901600044000179, возбужденное 17 июня 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 июня 2019 года старшим следователя следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ростовской области ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящееся на судне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, без судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

О произведенном наложении ареста на имущество, принадлежащее компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, старший следователь следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ростовской области ФИО1 уведомил суд и прокурора.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года наложение ареста на имущество, принадлежащее компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признано законным и обоснованным.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2019 года наложение ареста на имущество, принадлежащее компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА адвокат Малиненко М.К. выражает несогласие с постановленным судом по уведомлению следователя о производстве наложения ареста на имущества в случаях, не терпящих отлагательств, итоговым решением. Считает, что постановление суда не содержит ничего нового по сравнению с ранее отмененным постановлением, что суд не устранил нарушений закона, на которые указывала апелляционная инстанция. Обращает внимание на предоставление им в судебном заседании на обозрение суда оригиналов документов, подтверждающих, по мнению автора апелляционной жалобы, право собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящийся на судне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что следователем и представителем компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не представлено документов, опровергающих переданные им суду, и что компания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА никакого отношения к загруженному на судно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА чугуну не имеет. Считает, что суд необоснованно сослался в постановлении на то, что компания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признана потерпевшим по делу. Ссылаясь на то, что двухмесячный срок предварительного следствия истек, а по делу не установлены и не допрошены подозреваемые (обвиняемые), считает, что сотрудники ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области незаконно вторглись в гражданско-правовые отношения. Полагает, что факт оплаты чугуна подтвержден приобщенными к делу платежными поручениями, нашел отражение в приложении (спецификации) к контракту, однако этим документам судом не дано юридической оценки. Считает, что в судебном заседании прокурор не дал заключения о законности (незаконности) ходатайства следователя, что суд использовал в качестве обоснования принятого решения возбужденное уголовное дело, в то время как прокурор не высказывал мнения о законности (незаконности) постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, ссылаясь на положения ч. 2, 3 и 4 ст. 115 УПК РФ, что оснований для наложения ареста на имущество, являющееся собственностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя о наложении в случаях, нетерпящих отлагательств, ареста на имущество – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящийся на судне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, незаконным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство ареста на имущество не терпит отлагательства, следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения: в таких случаях следователь в течение трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, приложив к уведомлению копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве, а судья, получив указанное уведомление, в течение 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как следует из представленных с апелляционной жалобой материалов, арест на имущество – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящееся на судне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наложен в рамках возбужденного уголовного дела № 11901600044000179 по постановлению старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от 17 июня 2019 года, вынесенному с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, о проведенном следственном действии в установленные уголовно-процессуальным законом сроки уведомлены суд и прокурор.

Суд проверил законность произведенного следственного действия, исследовав все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и дав надлежащую оценку представленным следователем материалам, придя к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при наложении ареста на имущество не допущено.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает, что из представленных материалов расследуемого уголовного дела усматривается необходимость в наложении ареста на имущество в условиях, не терпящих отлагательства, поскольку промедление с производством ареста на имущество могло позволить заинтересованным лицам его сокрыть.

Суд проверил и дал оценку в постановлении достаточности оснований считать, что имущество, на которое наложен следователем арест в рамках уголовного дела № 11901600044000179, получено в результате преступных действий.

Приведенные судом в постановлении доводы о невозможности оценки допустимости доказательств в судебном заседании при разрешении вопроса о законности наложения ареста на имущество, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

При этом компания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не ограничена в праве представления доказательств, в том числе, подтверждающих, по мнению автора апелляционной жалобы, принадлежность находящегося на судне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, следователю в рамках расследуемого уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд не проводил проверки законности и обоснованности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела № 11901600044000179, в рамках которого наложен арест на имущество, и не давал этому оценки в своем постановлении. Сведений об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 11901600044000179 в представленных суду материалах дела не содержится, участниками процесса представлено не было, и вывод суда о том, что постановление не признано незаконным и не отменено, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. При этом не нарушает процессуальных прав заинтересованных лиц обжаловать постановление следователя, в случае несогласия с ним, в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, компания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признана потерпевшей по уголовному делу № 11901600044000179, в рамках которого наложен арест на имущество, что подтверждается копией постановления ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 18 июня 2019 года (л.м. 32-33 т. 2), постановление следователя не отменено, и оснований ставить под сомнение законность принятого следователем решения в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, участвовавший в судебном заседании прокурор, как следует из протокола судебного заседания, замечаний на содержание которого участниками процесса не подано, высказал свое мнение по существу заявленного следователем уведомления, поддержав его (л.м. 82 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о не установлении в течение двух месяцев предварительного следствия подозреваемых по делу лиц не могут поставить под сомнение правильность вынесенного судом решения, поскольку законность и обоснованность наложения ареста на имущество судом проверяется на момент совершения процессуального действия и не зависит от результатов проведенного в последующем по делу расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при проверке законности произведенного следственного действия не допущено. Процедура рассмотрения судом вопроса о проверке законности наложения ареста на имущество соответствует требованиям ст. 165 УПК РФ.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, объективности, судом не допускалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2019 года, которым наложение ареста на имущество, принадлежащее компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в случаях, не терпящих отлагательства, а именно на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящееся на судне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, запретив распоряжаться или иным способом отчуждать, передавать в пользу третьих лиц вышеуказанное имущество, в том числе вывозить за пределы Российской Федерации, на срок предварительного расследования, то есть по 17 августа 2019 года включительно, признано законным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – адвоката Малиненко М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий