Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Малиненко М.К. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года, на основании которого продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее иностранной компании Vartech Enterprise Limited, с запретом распоряжаться или иным способом отчуждать, передавать в пользу третьих лиц вышеуказанное имущество, в том числе вывозить его за пределы Российской Федерации, на срок предварительного расследования, то есть по 16 октября 2019 года включительно.

Исследовав представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, а так же мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество юридического лица - компании Vartech Enterprise Limited, а именно: на 4 581 428 кг, PIG IRON (чугун передельный нелегированный марки ПЛ2), находящийся на судне «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - флаг России, уникальный номер судна НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с запретом распоряжаться или иным способом отчуждать, передавать в пользу третьих лиц вышеуказанное имущество, в том числе вывозить его за пределы Российской Федерации, на срок предварительного расследования, то есть до 17 октября 2019 года.

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок наложения ареста на имущество продлен на срок предварительного расследования, то есть по 16 октября 2019 года включительно.

Не согласившись с решением суда, представитель заинтересованного лица - компании Ru-Vi Trading Group s.r.o. – адвокат Малиненко М.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что к судебному заседанию он допущен не был, суд его не уведомил, несмотря на то, что судье Федоровой С.В. было известно, что он представляю компанию Ru-Vi Trading Group s.r.o., так как ранее участвовал в заседаниях по этому вопросу под ее председательством. Полагает, что судом, таким образом, допущено нарушение прав представляемой им компании - собственника груза, поскольку он не смог пояснить суду возражения на заявленные следователем ходатайства. Просит рассмотреть вопрос о выделении в отношении следователя ФИО1 материалов в связи с фальсификацией рапорта о том, что он уведомлял его (адвоката Малиненко М.К.) о дате и времени судебного заседания. Ростовский областной суд ранее отменил вынесенное ранее постановление по данному вопросу. Ничего нового в обжалуемом постановлении не содержится. Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону при вынесении 14.08.2019 обжалуемого постановления не устранил нарушения закона, на которые указал ранее Ростовский областной суд. В судебном заседании автором жалобы были представлены на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих право собственности Ru-Vi Trading Group s.r.o. на чугун массой более 4 000 тонн, находящийся на судне «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также платежные поручения, подтверждающие факт предоплаты данного груза. Судом данные оригиналы были обозрены, сличены с заверенными копиями, которые он представил ранее в распоряжение суда. В этих документах в графах «shipper» и «consignee» в качестве собственника указана компания Ru-Vi Trading Group s.r.o. Никакого отношения к загруженному на судно «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» чугуну компания Vartech Enterprise Limited не имеет. В обжалуемом постановлении суда указано, что 18.06.2019 компания Vartech Enterprise Limited признана потерпевшей по уголовному делу. Вместе с тем, в суде следователь ФИО1 показал, что в настоящее время ему не известно, кто кому не оплатил деньги (не поставил товар) по контракту № VT-RU-18 от 08.02.2018 - Ru-Vi Trading Group s.r.o. в адрес Vartech Enterprise Limited либо наоборот. При таких обстоятельствах суд необоснованно считает потерпевшим от преступления Vartech Enterprise Limited. При этом, по указанному контракту было оплачено в качестве предоплаты Ru-Vi Trading Group s.r.o. и отгружено Vartech Enterprise Limited 21 судно. В настоящее время, несмотря на двухмесячный срок следствия, не установлены и не допрошены подозреваемые (обвиняемые), что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, в которые незаконно вторглись сотрудники ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области. По мнению автора жалобы, никакого преступления нет и быть не может. Факт оплаты подтвержден приобщенными к материалам суда платежными поручениями. Этим документам никакой юридической оценки Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону не дал. В судебном заседании прокурор Чаличук К.Г. вместо дачи заключения о законности (незаконности) ходатайства следователя сказал только «поддерживаю». Кого именно - адвоката Малиненко М.К. либо следователя ФИО1 он поддержал, осталось не выясненным. Также Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону использовал в качестве обоснования принятого решения еще и возбужденное уголовное дело, поскольку, как указано на л.д.2 обжалуемого постановления суда, постановление о возбуждении уголовного дела от 17.06.2019 не признано незаконным, однако прокурор Чаличук К.Г. ничего не сказал в суде о законности (незаконности) постановления о возбуждении уголовного дела. Чугун, на который безотлагательно наложил арест следователь ФИО2, является собственностью Ru-Vi Trading Group s.r.o. Ранее совершенные попытки конкурентов - Vartech Enterprise Limited задержать судна «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в Ростовском мультимодальном порту признаны Волго-Донской транспортной прокуратурой незаконными. Кроме того, постановления следователя ФИО2 противоречат требованиям ч.2 ст.115 УПК РФ, так как наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику имущества распоряжаться и пользоваться им. Никаких запретов Ru-Vi Trading Group s.r.o. от ФИО2 не получало. Вместе с тем, следователь изъял на обоих судах коносаменты, в графах «shipper» и «consignee» которых указана в качестве собственника иностранная компания Ru-Vi Trading Group s.r.o. На основании изложенного просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 о продлении срока ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По смыслу закона, вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

При этом, вышеуказанной статьей четко регламентирован порядок рассмотрения вопроса о продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В частности, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой ст.208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данное ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее 5 суток со дня его получения. При рассмотрении ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Как видно из предоставленных материалов, компания Ru-Vi Trading Group s.r.o. является заинтересованным лицом. Представитель данной компании – адвокат Малиненко М.К., не был допущен к судебному заседанию суда первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности обосновать свою позицию и представить свои доводы относительно заявленного следователем ходатайства о продлении наложенного ареста на имущество.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд обсуждал вопрос относительно признания компании Ru-Vi Trading Group s.r.o. заинтересованным лицом и не нашел оснований для признания его таковым, однако в то же время, председательствующий в судебном заседании доводил до сведения участников процесса, что при рассмотрении уведомления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 о производстве наложения ареста на имущество, принадлежащее компании Vartech Enterprise Limited, в случаях, не терпящих отлагательств, судом данная организация по ходатайству представителя Ru-Vi Trading Group s.r.o. – адвоката Малиненко М.К., признавалась заинтересованным лицом. Таким образом, суд первой инстанции вступил сам с собой в противоречие.

Согласно ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.22 УПК РФ, в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения закона и дать оценку иным доводам адвоката Малиненко М.К., изложенным в апелляционной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года, на основании которого продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее иностранной компании Vartech Enterprise Limited, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Продлить срок наложения ареста на имущество, принадлежащее иностранной компании Vartech Enterprise Limited, а именно на 4 581 428 кг, PIG IRON (чугун передельный нелегированный марки ПЛ2) находящееся на судне «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с запретом распоряжаться или иным способом отчуждать, передавать в пользу третьих лиц вышеуказанное имущество, в том числе вывозить его за пределы Российской Федерации, на 14 суток, то есть по 07 октября 2019 года включительно.

Судья-