Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО «<...>» И. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года, которым было разрешено проведение выемки заявлений на открытие счетов, получение чековых книжек; карточек с образцами подписей, развернутого движения по расчетным счетам за период с момента открытия по настоящее время с указанием остатка денежных средств на расчетных счетах, а также сведений о лицах, являвшихся распорядителями расчетных счетов ООО «<...>» ИНН <...>.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснения представителя ООО «<...>» И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, существенно нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК И. о разрешении производства выемок в банках документов ООО «<...>» (ИНН <...>). Автор жалобы полагает, что приведенные следователем в обоснование своего ходатайства и положенные в основу обжалуемого постановления суда обстоятельства не являются относимыми к предмету доказывания по данному уголовному делу, сопряжены с неверным толкованием и ошибочным применением норм гражданского законодательства к налоговым правоотношениям. Считает, что ни учредители (участники) организации, являющейся налоговым агентом, ни их учредители (должностные лица) не являются субъектами соответствующих правоотношений, не исполняют обязанности налогового агента и не подлежат ни налоговой, ни уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента и считает, что в данном случае не применимы положения статей 1064 и 1068 ГК РФ, отмечая, что правоотношения в сфере налогообложения регулируются не гражданским, а налоговым законодательством, устанавливающим иные способы компенсации за причиненный вред – штрафы, пени. По его мнению, в соответствии с действующим законодательством, ни ООО «<...>», ни его должностные лица не могут являться субъектами любых видов ответственности, установленной за неисполнение обязанностей налогового агента ООО «<...>». Считает, что в обоснование своего ходатайства следователем ошибочно применены положения ст.53.1 ГК РФ, поскольку они возлагают обязанность возместить убытки, причиненные юридическому лицу по требованию этого юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в его интересах. Обращает внимание на то обстоятельство, что П. подозревается в неисполнении обязанностей налогового агента в период с <...> по <...>, тогда как ст. 53.1 ГК РФ была внесена в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2014 года, при этом отмечает, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Автор жалобы считает, что в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо фактических данных, указывающих на соучастие кого-либо из числа должностных лиц ООО «<...>» в инкриминируемом П. преступлении. Также отмечает, что в постановлении суда не указано, с какой целью следователь планирует произвести выемки и какие подлежащие доказыванию по данному уголовному делу обстоятельства могут быть установлены в результате их проведения. Обращает внимание, что проведение выемок, изъятия и приобщения к уголовному делу документов о движении денежных средств по банковским счетам ООО «<...>», содержащих банковскую и коммерческую тайну, может негативно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности заявителя, нанести ущерб его деловой репутации.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года было удовлетворено ходатайство следователя СО по Усть-Лабинскому району следственного отдела СК РФ по Краснодарскому краю о возбуждении ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Этим же постановлением было разрешено проведение выемки заявлений на открытие счетов, получение чековых книжек; карточек с образцами подписей, развернутого движения по расчетным счетам за период с момента открытия по настоящее время с указанием остатка денежных средств на расчетных счетах, а также сведений о лицах, являвшихся распорядителями расчетных счетов ООО «<...>» ИНН <...>:

1. Расчетный счет № <...>, открытый в АКБ «<...>» (ПАО) ИНН <...> (<...>);

2. Расчетный счет № <...>, открытый в Банке «<...>» (АО) ИНН <...> (<...>);

3. Расчетный счет № <...>, открытый в ОАО «<...>» БИК <...>, к/с <...> (<...>);

4. Расчетный счет № <...>, открытый в <...> филиале ОАО КБ «<...>» ИНН <...>;

5. Расчетный счет № <...>, открытый в ООО «<...>» ИНН <...> (<...>

6. Расчетный счет № <...>, открытый в ООО «<...>» ИНН <...> (<...>

7. Расчетный счет № <...>, открытый в ОАО «<...>» БИК <...>, к/с <...> (<...>);

8. Расчетный счет № <...>, открытый в ОАО «<...>» ИНН <...> (<...>»);

9. Расчетный счет № <...>, открытый в КБ «<...>» (ЗАО) ИНН <...> (<...>);

10. Расчетный счет № <...>, открытый в КБ «<...>» (ОАО) ИНН <...> (<...>);

11. Расчетный счет № <...>, открытый КБ «<...>» (ОАО) ИНН <...> (<...>);

12. Расчетный счет № <...>, открытый в ОАО «<...>» БИК <...>, к/с <...> (<...>);

13. Расчетный счет № <...>, открытый в ОАО «<...>» ИНН <...> (<...>);

14. Расчетный счет № <...>, открытый в ОАО «<...>» ИНН <...> (<...>);

15. Расчетный счет № <...>, открытый в ОАО «<...>» ИНН <...> (<...>);

16. Расчетный счет № <...>, открытый в Банке «<...>» (АО) ИНН <...> (<...>);

17. Расчетный счет № <...>, открытый в Банке «<...>» (АО) ИНН <...> (<...>);

18. Расчетный счет № <...>, открытый в ОАО «<...>» ИНН <...> (<...>);

19. Расчетный счет № <...>, открытый в ОАО «<...>» ИНН <...> (<...>);

20. Расчетный счет № <...>, открытый в БАНКЕ «<...>» (АО) ИНН <...> (<...>).

В обоснование принятия такого решения судом первой инстанции было указано, что проведение следователем мероприятий, указанных в его ходатайстве, может способствовать установлению обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок разрешения на производства выемки, законность действий лиц, производящих выемку, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ст.7 УПК РФ.

Суд считает, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, исходя из заявленного следователем ходатайства следует, что по уголовному делу возникла необходимость в изъятии движения по расчетным счетам ООО «<...>» ИНН <...>, а также сведений о лицах, являвшихся распорядителями расчетных счетов.

Суд апелляционной инстанции находит доводы следователя несостоятельными, а доводы апелляционной жалобы – заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, П. подозревается в неисполнении обязанностей налогового агента в период с <...> по <...>.

Однако следователь в своем ходатайстве ссылается на ст. 53.1 ГК РФ, которая была внесена в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2014 года.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следователь в своем постановлении незаконно сослался на положения ст.53.1 ГК РФ в обоснование ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

По этим же основаниям данная норма также не могла быть принята во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако какой конкретно закон устанавливает возложение обязанности возмещения вреда, причиненного одним юридическим лицом, на другое в данном конкретном случае судом не приведено и в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из имеющихся материалов дела, П., который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ, занимает должность директора ООО «<...>» и не является работником ООО «<...>», и несет самостоятельную ответственность как налоговой агент.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28.12.2006г. № 64, субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов.

Изложенным фактическим обстоятельствам дела, установленным следствием и положенным им в основу своего ходатайства, суд оценку давать не может при рассмотрении вопроса о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, усматривается, что основания, приведенные следователем в нем, не могут быть признаны мотивированными и не подлежат удовлетворению.

В частности, согласно ч.1 ст.183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Проведение же выемки заявлений на открытие счетов, получение чековых книжек, карточек с образцами подписей, развернутого движения по расчетным счетам за период с момента открытия по настоящее время с указанием остатка денежных средств на расчетных счетах, а также сведений о лицах, являвшихся распорядителями расчетных счетов ООО «<...>» ИНН <...>, не обосновано конкретными сведениями о значении изъятых предметов и документов для настоящего уголовного дела, и в суд при апелляционном рассмотрении дела такие сведения также представлены не были.

Более того, необоснованные действия следствия при производстве выемки документов и предметов могли нанести существенный вред деловой репутации ООО «<...>», что недопустимо и должно было учитываться судом первой инстанции при принятии им такого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года, которым было разрешено проведение выемки заявлений на открытие счетов, получение чековых книжек; карточек с образцами подписей, развернутого движения по расчетным счетам за период с момента открытия по настоящее время с указанием остатка денежных средств на расчетных счетах, а также сведений о лицах, являвшихся распорядителями расчетных счетов ООО «<...>» ИНН <...>, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО по Усть-Лабинскому району следственного отдела СК РФ по Краснодарскому краю о возбуждении ходатайства о производстве выемки заявлений на открытие счетов, получение чековых книжек; карточек с образцами подписей, развернутого движения по расчетным счетам за период с момента открытия по настоящее время с указанием остатка денежных средств на расчетных счетах, а также сведений о лицах, являвшихся распорядителями расчетных счетов ООО «<...>» ИНН <...>: