Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамхегова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2020 года.

Выслушав мнение адвоката Мамхегова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

29 мая 2020 года адвокат Мамхегов А.В. в интересах ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СУ МВД по КБР ФИО2, по не уведомлению ФИО1 и его защитника о принятом 05.04.2020г. руководителем следственного органа решении о продлении срока следствия по уголовному делу до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10.05.2020г., и о возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 02 июня 2020 года производство по вышеуказанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Мамхегов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считая данное постановлениенезаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что бездействие следователя привело к существенному нарушению конституционного права ФИО1 на защиту и затруднило доступ к правосудию. В ходе судебного заседания никаких доказательств направления письменного уведомления ФИО1 и его защитнику о продлении срока следствия по уголовному делу следователем не представлено. Само по себе нахождение такого уведомления, датированного 05.04.2020г. в материалах уголовного дела (л.193) без документального подтверждения его регистрации в Книге исходящей корреспонденции органа внутренних дел и квитанции о направления его по почте заказным письмом, не свидетельствует о фактическом направлении этого уведомления ФИО1 и его защитнику.

Указывает, что участвовавший в судебном заседании прокурор также подтвердил, что следователем не представлено доказательств направления письменного уведомления ФИО1 и его защитнику.

Поскольку допущенное в ходе предварительного следствия существенное нарушение требований ч.8 ст.162 УПК РФ следователем было устранено в ходе рассмотрения жалобы адвоката в судебном заседании, то суд не имел полномочий повторно обязать следователя устранить это нарушение закона и, именно по этой причине адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе с необходимостью отражения в судебном акте допущенного следователем нарушения ч.8 ст.162 УПК РФ в ходе следствия. Вместе с тем, факт заявления адвокатом ходатайства и согласие с ним стороны обвинения не освобождали суд от обязанности дать оценку законности и обоснованности всех доводов ходатайства и мотивировать принятое судебное решение. В нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ суд неполно отразил заявленное адвокатом ходатайство, указал мнение следователя и прокурора по этому ходатайству, в постановлении принятое решение вообще никак не обосновал и не мотивировал.

Также обращает внимание на то, что суд в обжалуемом решении не отразил установленное в судебном заседании допущенное следователем нарушение требований ч.8 ст.162 УПК РФ и устранение этих нарушений следователем только в ходе рассмотрения жалобы адвоката по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренном данной нормой закона, следует выяснять, имеется ли повод и предмет судебного контроля. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из обжалуемого постановления, в подготовительной части судебного заседания адвокатом Мамхеговым А.В. заявлено ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения ввиду того, что следователь перед судебным заседанием вручил ему копию уведомления о продлении срока следствия по делу.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления с вынесением согласно положений ст. 122 УПК РФ обоснованного и мотивированного постановления.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство адвоката Мамхегова А.В. о прекращении производства по делу было вынесено судом на обсуждение, следователь ФИО2 и прокурор Шогенов С.Б. также просили прекратить производство по жалобе.

Принимая решение по ходатайству Мамхегова А.В. суд, обоснованно сославшись на позиции сторон и в связи отсутствием повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ, прекратил производство по жалобе адвоката, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство и согласие с ним стороны обвинения не освобождали суд от обязанности отразить в обжалуемом постановлении допущенное следователем нарушение требований ч.8 ст.162 УПК РФ и устранение им этих нарушений только в ходе рассмотрения жалобы адвоката, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе. Подобные выводы могут быть сделаны судом лишь при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, тогда как суд прекратил производство по жалобе в связи с заявленным адвокатом ходатайством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2020 года по жалобе адвоката Мамхегова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - К.К. Мамишев