Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, материал в отношении обвиняемого ФИО2 с апелляционным представлением заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 марта 2020 года о возвращении постановления дознавателя отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей и материалов дознавателю для обращения в суд, к подсудности которого относится разрешение ходатайства.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционного представления заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П., выслушав позицию прокурора Калугина Е.Н., поддержавшего апелляционное представление, пояснение обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Тимофеевой Е.С., оставивших решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ по Смоленской области ФИО3 обратился в суд с постановлением, согласованным с заместителем прокурора Смоленской области Сенченковым Г.П. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 марта 2020 года возвращено постановление дознавателя отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей и материалы дознавателю для обращения в суд, к подсудности которого относится разрешение ходатайства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Смоленской области Сенченков Г.П. ставит вопрос об отмене постановленного решения судьи и возвращении материала с постановлением дознавателя отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу. Ссылаясь на положения ст.ст.108, 109,152 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41, автор приводит доводы об ошибочности выводов судьи о подсудности рассмотрения данного материала либо Ленинскому районному суду г.Смоленска по месту содержания под стражей обвиняемого, либо Шумячскому районному суду Смоленской области по месту совершения преступления. В частности указывает, что обращение в суд по месту содержания под стражей обвиняемого продиктовано именно отдаленностью нахождения специализированных учреждений системы УФСИН от места производства предварительного следствия и в данном случае, считает, указанные положения закона не применимы. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что орган, производящий дознание по данному уголовному делу, территориально находится по адресу: ..., и распространяет свою юрисдикцию на всю территорию Смоленской области. При этом следственные действия в подавляющем большинстве проводятся на территории расположения данного органа дознания, а не только непосредственно на территории района, где совершено преступление. С учетом изложенного, полагает, ссылка судьи о том, что в перечень исключений, установленных ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст.152 УПК РФ, место производства дознания не подпадает, в данном случае также не применимы. При таких обстоятельствах, считает, рассмотрение ходатайства дознавателя подсудно Промышленному районному суду г.Смоленска, а принятое судьей решение о возвращении ходатайства дознавателю незаконно и препятствует осуществлению правосудия в разумный срок.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из имеющегося в материале постановления дознавателя отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Смоленской области от 05 марта 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 усматривается, что 18 декабря 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту того, что 19 сентября 2019 года ФИО2, следуя из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, в темное время суток в качестве пассажира неустановленного дознанием транспортного средства, пересек Государственную границу Российской Федерации в районе н.... и проследовал вглубь территории Российской Федерации.

20 декабря 2019 года в отношении ФИО2 Невельским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 января 2020 года включительно.

04 февраля 2020 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 16 марта 2020 года включительно.

02 марта 2020 года в отделение дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Смоленской области поступило уголовное дело в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Поступившему уголовному делу был присвоен №.

Срок дознания по уголовному делу в отношении ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 16 апреля 2020 года.

В связи с тем, что срок содержания ФИО2 под стражей истекает 16 марта 2020 года дознаватель отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ по Смоленской области ФИО3 обратился в суд с постановлением от 05 марта 2020 года, согласованным с заместителем прокурора Смоленской области Сенченковым Г.П. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 1 месяц, т.е. до 16 апреля 2020 года включительно.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя в отношении ФИО2 судом первой инстанции не были соблюдены.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (пункт 27).

Более того, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N 132-О, по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 части второй статьи 29 и части девятой статьи 31 УПК Российской Федерации, принятие в ходе досудебного производства по уголовному делу решения о продлении срока содержания под стражей в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 108 и 109 УПК РФ, подведомственно районным судам. Это означает, что рассмотрение таких вопросов отнесено по признаку родовой подсудности к исключительной компетенции судов районного уровня независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемых дел, вида и уровня органа, производящего предварительное расследование.

Как усматривается из оспариваемого постановления, принимая решение о возвращении постановления дознавателя отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей и материалов дознавателю, судья сослался на то, что в силу ч.1 ст.152 УПК РФ местом проведения дознания является Шумячский район Смоленской области. При этом в перечень исключений, установленных ч.ч.2, 3, 4, 6 ст.152 УПК РФ, место производства дознания не подпадает.

Вместе с тем, данные выводы судьи ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а суждения о правильности места производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 выходят за рамки постановленного перед судом вопроса.

Кроме того, как усматривается из представленного информационного письма, приложенного к апелляционному представлению, отделение дознания и административной практики Управления осуществляет предварительное расследование в форме дознания по уголовным дела в отношении лиц, задержанных за незаконное пересечение границы Российской Федерации на территории Смоленской области и располагается по адресу: ... (л.м.10), на территорию которого распространяется юрисдикция Промышленного районного суда г.Смоленска.

Таким образом, ходатайство дознавателя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей было подано правомерно в Промышленный районный суд г.Смоленска по месту производства предварительного расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 марта 2020 года о возвращении постановления дознавателя отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей и материалов дознавателю для обращения в суд, к подсудности которого относится разрешение ходатайства – отменить, материал по ходатайству дознавателя отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО3 о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей - направить в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас