Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске обвиняемого и действия следователя по объявлению розыска обвиняемого, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО4 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

адвокат ФИО6 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО7, прикомандированным к СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>, вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО1, которое адвокат ФИО6 просит признать незаконным и необоснованным, отменить его, а также действия следователя по вынесению этого постановления, ссылаясь на то, что постановление вынесено без достаточных на то оснований, без принятия достаточных мер по установлению места нахождения ФИО1, который от органов следствия не скрывался, не знал о том, что являлся обвиняемым и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о вызове к следователю не имеется. По мнению защитника, действия следователя грубо нарушают конституционные права ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО4, поданная в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление следователя по ОВД на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о розыске обвиняемого ФИО1, оставлена без удовлетворения.

На указанное постановление заявитель адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что суд не исследовал и не дал правовой оценки обстоятельствам принятия следователем решения при вынесении постановления об объявлении в розыск, который не предпринял необходимые меры для извещения и вызова ФИО1 в установленном законом порядке, суд формально подошел к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник адвокат ФИО6 поддержали апелляционную жалобу, прокурор полагал её подлежащей отклонению, а постановление судьи районного суда – законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации путем предоставления недостоверной информации, дающей основания для возмещения налога на добавленную стоимость ООО СП «Ринекс».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами по аналогичным фактам.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по данному уголовному делу признан ФИО1

В тот же день на основании постановления следователя ФИО1 объявлен в розыск, в постановлении следователя указано о том, что ФИО1 неоднократно вызывался к следователю повестками, следователь пытался сообщить ФИО1 по телефону о необходимости явки, кроме того, выяснял место нахождения ФИО1, пытаясь поговорить по телефону с его женой, проверял тот адрес места жительства ФИО1, который был им указан, но выяснилось, что ФИО1 там не проживает.

Изложенные в постановлении следователя о розыске обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что следователем были предприняты необходимые попытки по установлению места нахождения ФИО1 по всем имеющимся адресам и телефонам, предоставленным последним, однако установить его место нахождения не представилось возможным.

В соответствии со ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Как следует из содержания приведенной нормы права, основанием для розыска обвиняемого является то обстоятельство, что следователю не известно его место нахождения.

Из материалов дела усматривается, что следователь действительно не имел сведений о месте нахождения ФИО1, что дало следователю основания для розыска ФИО1

Постановление о розыске обвиняемого принято уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах его компетенции, при наличии достаточных оснований для принятия такого решения.

Довод защитника о том, что следователь не вызывал обвиняемого ФИО1 в установленном порядке (то есть повестками) не может повлиять на выводы суда, поскольку следователь располагал данными о том, что ФИО1 не проживает по тому адресу, который назвал при допросе в качестве свидетеля, следовательно направлять повестку по этому адресу было бессмысленно, следователь принимал иные, не запрещенные законом, меры для установления места жительства и вызова ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы районного суда об отсутствии нарушений со стороны органа расследования, ограничивающих конституционные права и свободы обвиняемого либо создающие ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Защитник, обжалуя постановление следователя о розыске обвиняемого, а также действия следователя по вынесению этого постановления, фактически приводил одни и те же доводы, суть которых сводится к тому, что защитник полагает постановление о розыске необоснованным, вынесенным без достаточных оснований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, указав в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении жалобы защитника на постановление о розыске, разрешил фактически все требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8