Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, в которой поставила вопрос о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по РО ФИО1 в возбуждении уголовного дела и в непроведении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по ею сообщению о преступлении.

Постановлением суда от 05 августа 2019 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд, принимая решение, не мотивировал свой вывод со ссылкой на действующее законодательство, не обосновал его, жалобу рассмотрел формально, не исследовал материалы дела, не дал им правовую оценку. Суд, сославшись на отсутствие в ее заявлении обстоятельств, указывающих на совершение или готовящееся преступление, однако каких либо мотивов, послуживших для такого вывода, в постановлении не привел. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым признать бездействие заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по РО ФИО1 в части неосуществления проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по сделанному заявителем сообщению о преступлении незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, выслушав выступление заявителя ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ворониной А.О., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемое постановление законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления было выполнено в полном объеме.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ и сложившейся судебной практике, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушал мнения прокурора и представителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов следует, что ФИО3 30.04.2019 года обратилась в СУ СК России по РО с заявлением о совершенном судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО2 преступлении, предусмотренном ст. 137 УК РФ, в ходе рассмотрении гражданского дела, находившегося у него в производстве, с участием заявителя в качестве представителя истца.

Далее указанное обращение заявителя направлено для организации рассмотрения руководителю СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления СК России по Ростовской области (л.д. 8).

18.06.2019 года заместителем руководителя СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления СК России по Ростовской области ФИО1 заявителю дан ответ, в том числе об отсутствии объективно подтвержденных сведений, указывающих на совершаемое либо готовящееся преступление, о чем заявитель был извещен (л.д. 9).

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя была рассмотрена надлежащим должностным лицом – заместителем руководителя СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления СК России по Ростовской области, в соответствии с положениями "Инструкцией организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72.

В соответствии п. 20 "Инструкции организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении заявления и обращения, которые не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, и не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

В частности, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Поскольку в своем обращении в СК РФ по РО заявитель фактически выражает несогласие с действиями судьи при рассмотрении конкретного дела, то есть с действиями, связанными с исполнением судьей своих служебных обязанностей, при этом каких-либо объективных доводов о совершаемом либо готовящемся преступлении не приведено, оснований для регистрации обращения заявителя в КУСП и проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не имелось.

Таким образом, несогласие заявителя с решением, принятым по результатам рассмотрения обращения, не свидетельствует о том, что указанным в жалобе заявителем должностным лицом – заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО1 допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО3 либо затруднить ей доступ к правосудию.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено, права участников процесса судом соблюдены. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения жалоб, поданных в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья