Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобе представителя заявителя ООО «» - адвоката Юрасовой Н.К. на постановление Подольского городского суда от г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ представителя ООО «» - адвоката Юрасовой Н.К. о признании незаконными действия должностных лиц УМВД России по г.о. , выразившиеся в направлении заявления о преступлениях (КУСП от 29.03.2022г.) в УМВД по для проведения дальнейшей проверки, т.е. по территориальности, и обязании руководство УМВД России по г.о. устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона

Заслушав мнение прокурора Ермаковой М.А., просившей об отказе в удовлетворении жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

В поданной в городской суд порядке ст.125 УПК РФ жалобе представитель ООО «Инженико» указал, что в производстве ОЭБиПК УМВД России по г.о.Подольск ФИО1 находился по заявлениям ФИО2 материал проверки о хищении со склада, расположенного в руководителями ООО «» имущества ООО «» в особо крупном размере, и легализации указанного похищенного имущества в 2021-2022г.г. Срок проверки продлевался. 28.04.2022г. Богатырь М.С. как представитель ООО «» был уведомлен о направлении его заявлений в УМВД по для проведения дальнейшей проверки. Считает данные действия незаконными, поскольку ст.145 УПК РФ не предусматривается направление материала по территориальности в другой орган МВД РФ. С 29.03.2022г. по 27.04.2022г. никаких проверочных материалов по заявлениям не было проведено, место совершения преступления не осмотрено, несмотря, что часть легализованного имущества обнаружена в , и окончено было преступление в . О выявлении в ходе проверки совершения новых преступлений в должно быть принято отдельное решение и информация дополнительно зарегистрирована, однако такого не было сделано. Принятым решением о направлении материалов в УМВД по нарушаются конституционные права заявителя и доступ к правосудию. Просила признать вышеуказанные действия незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Подольского городского суда 16.06.2022г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ представителя ООО «» - адвоката Юрасовой Н.К. В качестве основания судом указано на отсутствие предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе представлении заявителя ООО «» - адвокат Юрасова Н.К. просила постановление городского суда отменить. Указала, что при принятии решения по поданной жалобе судом первой инстанции были нарушены положения ч.4 ст.7 УПК РФ. Сделанные судом в обжалуемом постановлении выводы основаны на неверном толковании уголовно – процессуального закона. Пункт 3 ч.1 ст.145 УПК РФ предусматривает передачу сообщения о преступлении по подведомственности, а не территориальной подследственности. В порядке ст.145 УПК РФ никакого решения принято не было. В сообщенном заявлении указано о совершении преступления – хищении со склада в , а не о совершении преступления в . Принятое решение о направлении заявления в Санкт-Петербург нарушает права потерпевшей стороны. Как указано ранее место хищения имущества, в том числе подлежащее осмотру, находится в . Все очевидцы совершения преступления, представители потерпевшего и потенциальные фигуранты проживают на территории и . Документация и часть предметов преступного посягательства, имеющие доказательственное значение, также находятся в и . Направление материала и проведение доследственной проверки в другом регионе существенно нарушают разумные сроки уголовного судопроизводства – ст.6.1 УПК РФ. Таким образом, выводы суда незаконны. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции не были соблюдены в должной мере.

Как следовало из текста поданной жалобы заявителем обжаловались действия должностных лиц УМВД России по г.о. по направлению поданных заявлений о совершенном преступлении по территориальности в , т.е. действия по правомерности и обоснованности такого решения.

Таким образом, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ имел место.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Суд же первой инстанции уклонился от проверки изложенных в жалобе доводов.

Отсутствие окончательного решения по заявлениям не аннулирует предмет проверки судом в порядке ст.125 УПК РФ и не может служить основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление городского суда от г., принятое при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально либо опровергнув, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (с изм. и доп. от 28.06.2022г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Подольского городского суда от г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ представителя ООО «» - адвоката Юрасовой Н.К. о признании незаконными действия должностных лиц УМВД России по г.о. , выразившиеся в направлении заявления о преступлениях (КУСП от 29.03.2022г.) в УМВД по для проведения дальнейшей проверки, т.е. по территориальности и обязании руководство УМВД России по г.о. устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд и ином составе.

Апелляционную жалобу представителя ООО «» адвоката Юрасовой Н.К. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И.Савилова