Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционным представлением и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Рыбаченко О.М., апелляционной жалобой адвоката Теодоровича А.В. и возражениями заявителя ФИО1 на апелляционные представление и жалобу на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с обязанием руководителя СУ УМВЛД России по Одинцовскому городскому округу устранить допущенные нарушения.

Заслушав:

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления;

- мнение заявителя ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Компании «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО2, прекратившего 31 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обжалуемым постановлением Одинцовского городского суда жалоба представителя Компании ФИО1 на «действия следователя ФИО2, связанные с прекращением 31 марта 2020 года уголовного дела в отношении ФИО3» удовлетворена, с обязанием руководителя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу устранить допущенные нарушения.

В обоснование принятого решения судом указано на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела следователь перечислил заключения финансово-экономических экспертиз, однако не приведены и не оценены их выводы, в том числе о наличии на банковских счетах ФИО3 денежных средств и об их расходовании на цели, не связанные с исполнением судебного акта.

По утверждению суда, подлежали также оценке следователем действия ФИО3 по уклонению от погашения задолженности с момента вступления в законную силу судебного решения, то есть в период с 18 октября 2017 года.

Помимо того, суд отметил, что предупреждение должника об имеющейся задолженности является формой профилактики преступлений и отнесены к действиям должностных лиц ФССП России в ходе принудительного исполнения исполнительных документов, тогда как следователь, делая вывод об отсутствии состава преступления в действиях ФИО3, указал, как на обязательное условие наступления уголовной ответственности, на наличие личного предупреждения должника об имеющейся задолженности.

Так же суд сослался на ранее вынесенное Одинцовским городским судом постановление от 23 января 2020 года, которым уже признавалось незаконным постановление от 30 октября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в том числе, в связи с отсутствием оценки экспертных заключений. Во вновь обжалуемом постановлении следователя также не дана оценка заключениям экспертиз.

В апелляционном представлении прокурор просил об отмене постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение по тем основаниям, что ФИО3, как должник, об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, был предупрежден 09 октября 2018 года, в связи с чем, признак злостности в его действиях отсутствует, так как денежные средства были им потрачены до этого предупреждения. В счет погашения кредитных обязательств могут быть реализованы земельные участки, полученные ФИО3 в ДНП «Дачный проект», на регистрационные действия с которыми наложен запрет.

Кроме того, судом фактически дается оценка наличия (отсутствия) в действиях ФИО3 признаков состава преступления, что указывает на выход суда за пределы полномочий, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности является оценочным понятием, устанавливающимся с учетом всех обстоятельств дела.

Вывод следователя об отсутствии в действиях ФИО3 злостного уклонения от погашения задолженности, по мнению прокурора, является правильным, что отражено в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 31 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Теодорович А.В. указал на то, что ФИО3 не предпринял ни одного из действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, предложенных в качестве таковых в Методических рекомендациях по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, утвержденных ФССП России в редакции от 03 октября 2016 года (предоставление судебному приставу-исполнителю недостоверных сведений об источниках дохода и имущественном положении, сокрытии доходов, перемене места жительства, совершение сделок по отчуждению имущества).

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу заявитель ФИО1 просил об оставлении постановления Одинцовского городского суда без изменения, как основанного на нормах действующего права. Злостное уклонение ФИО3 от погашения кредиторской задолженности наступило после вступления в силу соответствующего судебного акта – 18 октября 2017 года. Предупреждение должника о задолженности и об уголовной ответственности, являются формами профилактики преступлений и отнесены к действиям должностных лиц ФССП России. Кроме того, ранее Одинцовским городским судом уже признавалось незаконным постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

Проверив материалы жалобы и изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает постановление Одинцовского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекра?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии с требованиями части 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действий или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо – об оставлении жалобы без удовлетворения.

Верховным судом РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По существу заявитель обжаловал постановление органа предварительного расследования от 31 марта 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обосновывая свое решение, следователь изложил данные, послужившие основанием для возбуждения отделом Управления организации дознания ФССП России уголовного дела в отношении ФИО3, далее привел показания свидетелей и ФИО3 в качестве подозреваемого, а также сослался на заключения ряда экспертов по счетам ФИО3, как должника.

Проанализировав собранные доказательства, приведя фактические обстоятельства по делу, в том числе данные о тратах денежные средств ФИО3, следователь пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и прекратил настоящее уголовное дело.

Считая достаточным количество приведенных в постановлении данных, следователь ФИО2, принял указанное решение в пределах своей компетенции, а также полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, согласно которой он самостоятельно направляет ход расследования.

Обсуждение вопросов о наличии или отсутствии состава преступления в действиях какого-либо лица, о квалифицирующих признаках, о наличии или отсутствии оценки следователем изложенных им в постановлении доказательств, в том числе выводов экспертов, - вне компетенции суда на досудебной стадии, поскольку эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в указанном выше постановлении Пленума, суд не вправе давать правовую оценку действиям каких-либо лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом только в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным действий следователя ФИО2 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Исходя из изложенного, удовлетворение жалобы заявителя ФИО1, как представителя Компании «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным, незаконным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в указанном выше постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем, апелляционное представление и апелляционная жалоба об отмене постановления суда подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 389.20 ч.1 п. 6 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд вправе принять решение об отмене определения или постановления суда первой инстанции и о вынесении иного судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным принятие решения по существу жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, без возврата материала для нового рассмотрения в Одинцовский городской суд.

Упоминание в обоснование позиции суда по настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ранее вынесенного тем же судом 23 января 2020 года решения по аналогичной жалобе на предыдущее постановление следователя от 30 октября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 неправомерно, так как не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных и изложенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы на постановление следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела от 31 марта 2020 года не имеется.

Следование доводам заявителя ФИО1, предложенным в обоснование жалобы на принятое следователем решение, означало бы вмешательство суда в те обстоятельства и оценку тех доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что противоречит требованиям ст. 15 ч. 3 УПК РФ, в силу которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а также указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ о недопустимости вмешательства и оценки тех обстоятельств, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление о прекращении уголовного дела от 31 марта 2020 года принято надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования - следователем ФИО4 в пределах своей компетенции, является мотивированным, в связи с чем его действия не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах жалобу заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителя Компании «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» ФИО1 на действия следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО2 по прекращению 31 марта 2020 года уголовного дела в отношении ФИО3 - отменить.

Жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на указанные действия следователя ФИО4 по прекращению 31 марта 2020 года уголовного дела в отношении ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов).

Председательствующий