Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 30 июня 2015 года, по которому жалоба

ФИО1,<данные изъяты>, не судимого,

о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 от 29 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.И.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.И.А., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Гетигежева А.В., полагавшего постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 от 29 мая 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении Г.И.А. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 118, частью 1 статьи 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление дознавателя незаконным, необоснованным и обязать дознавателя устранить допущенные недостатки.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление суда необоснованным, просит его отменить и принять решение о признании постановления дознавателя незаконным.

Указывает, что дознавателем нарушен срок рассмотрения его заявления о привлечении Г.И.А. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений; дознавателем нарушены положения статьи 148 УПК РФ, вследствие чего копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он получил по своей инициативе у начальника дознания, а не у дознавателя, и судом эти доводы не были приняты во внимание; выводы дознавателя об обстоятельствах не основаны на имеющихся доказательствах, противоречат им; кроме того, они противоречат доводам постановления того же дознавателя о передаче материала по подследственности.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Прохладненского района Антышев А.Г., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что судом были исследованы материалы проверки, изучено мнение заявителя и его представителя, установлено, что дознавателем были проведены все необходимые процессуальные мероприятия, срок процессуальной проверки по материалу не нарушен.

Считает, что доводы заявителя в части нарушения дознавателем положений статьи 148 УПК РФ несостоятельны ввиду того, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена заявителю почтовой корреспонденцией 29 мая 2015 года.

Проверив представленные материалы, в том числе отказной материал по заявлению ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материала по жалобе ФИО1 на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы суда должны быть основаны на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных на предмет их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для принятия решения.

Эти требованиям должно отвечать и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Принятие решения без соблюдения этих правил, не основанного на фактических обстоятельствах, установленных в суде первой инстанции, в соответствии со статьёй 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Судом постановление принято с такими нарушениями.

Дознавателем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела описание обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, сводится к тому, что Г.И.А., остановив транспортное средство, не мог предвидеть обстоятельств того, что ФИО1 ударится ногами и, соответственно, его здоровью будет причинён вред.

То обстоятельство, почему и в результате чего ФИО1 оказался на капоте автомашины, управляемой Г.И.А., какие манёвры производил Г.И.А. с автомашиной, на капоте которой находился ФИО1, вследствие чего ФИО1 получил телесные повреждения, и почему эти действия признаны неосторожными, дознавателем не описано и не мотивировано, а судом эти недостатки оставлены без внимания и оценки.

Т.е. события происшедшего между ФИО1 и Г.И.А. описаны не сначала. В этой связи мотивы совершённых ими действий установлены неверно, а потому им дана неверная оценка.

Между тем, из жалобы ФИО1, его объяснений, из его показаний в суде следует, что он находился при исполнении своих служебных обязанностей, предъявил к Г.И.А. определённые требования в связи с нахождением Г.И.А., как считал ФИО1, в охраняемой зоне.

В отказном материале № 3154/507-2015 имеется Производственная инструкция старшего охранника подвижной группы команды «Кабардино-Балкария» отряда «Ставропольский» Южного МУВО (далее Инструкция), согласно пункту 2.1.24. которой охранник обязан при обнаружении подозрительных лиц или автотранспорта на маршруте патрулирования в охранной зоне немедленно докладывать руководству; по его указанию задерживает их, выясняет их личность, цель нахождения, производит краткий опрос, а при необходимости и досмотр задержанных (л.д. 31).

Согласно пунктам 3.9, 3.10, 3.11 Инструкции охранник имеет право передавать в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений или административных правонарушений на охраняемых объектах; использовать для фиксации противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни, здоровью граждан и окружающей среды; применять физическую силу для пресечения преступлений или административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия и сопротивления законным требованиям и действиям работников Общества, если иными способами невозможно обеспечить исполнение возложенных на них обязанностей (л.д. 37).

Дознавателем не проверено, действительно ли Г.И.А. и его автомашина находились в охраняемой зоне, если да, то соответствовали ли действия ФИО1 приведённым выше и другим требованиям Инструкции.

Выяснение этих обстоятельств имело важное значение как для оценки действий ФИО1, так и для оценки действий Г.И.А.

Постановление, принятое без проверки этих обстоятельств, не соответствует требованиям законности и обоснованности. Судом же эти обстоятельства не получили оценки.

По существу доводы ФИО1, изложенные им в заявлении в правоохранительные органы, в объяснении, не проверены ни дознавателем, ни судом.

При таких обстоятельствах и принятое судом постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Поскольку суд первой инстанции принял решение по существу без проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, это препятствует суду апелляционной инстанции, отменив постановление суда первой инстанции, вынести новое решение вместо суда первой инстанции.

Постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2015 года по жалобе ФИО1 отменить и материал направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Л.Х. Заникоева