Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя ООО «» ВМП на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года, которым

жалоба заявителя представителя ООО «» ВМП в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ МВД России «Балашихинское» по уголовному делу № 11042 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя представителя ООО «» ВМП об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «» ВМП обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» Мухина Д.Д. от 27.06.2021 в части отказа в выдаче разрешения на продажу автомобиля , а также признать незаконным постановление Балашихинской городской прокуратуры Московской области от 10.09.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, разрешив ООО «» реализовать транспортное средство . Жалоба мотивирована тем, что следователь необоснованно отказал в выдаче разрешения на продажу автомобиля , который признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем, постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» Мухина Д.Д. от 27.06.2021 является незаконным и подлежит отмене, равно как и постановление заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области Захарова А.В. Отмечает, что 11.01.2021 предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу. В связи с чем, сложилась ситуация, при которой признанное вещественным доказательством имущество ООО «» терпит убытки, сопряженные с хранением и утерей товарной стоимости транспортного средства, упущенной выгоды. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, и анализируя ст.ст. 81. 82 УПК РФ, указывает, что ООО «» лишено возможности извлекать экономическую выгоду от использования автомобиля, признанного вещественным доказательством. Тогда как предварительное следствие длится 5 лет и у следствия было достаточно времени для проведения всех необходимых следственных мероприятий.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «» ВМП просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда о том, что распоряжение автомобилем, являвшимся предметом хищения, создаст препятствия для доказывания и установления истины по делу, приняты без учета доводов заявителя. Отмечает, что в рамках уголовного дела была проведена экспертиза по вещественному доказательству с фотофиксацией. Приводя хронологию процессуальных действий по уголовному делу, и доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 6 лет и подлежащее привлечению к ответственности лицо не установлено. Тогда как срок давности уголовного преследования по ч. 4 ст. 158 УК РФ составляет 10 лет. В то время как судом не принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ о том, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника того или иного имущества в связи с приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны применяться во внимание, как тяжесть обвинения, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника, возможные негативные последствия изъятия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Указанные требования судом были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя ООО «» ВМП, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, оставив без удовлетворения доводы о незаконности постановления следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» Мухина Д.Д. от 27.06.2021 в части отказа в выдаче разрешения на продажу автомобиля Ленд Ровер Рейдж Ровер, а также постановления Балашихинской городской прокуратуры Московской области от 10.09.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, приведя достаточные мотивы в обоснование принятого решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что все доводы представителя ООО «» ВМП являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

При этом, суд верно установил обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, и дал им надлежащую оценку, основанную на исследованных в судебном заседании материалах.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Балашихинское» находится уголовное дело № 11042, возбужденное 19.04.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения транспортного средства , который был изъят 14.08.2016 в ходе осмотра места происшествия, а 19.06.2017 признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение представителю ООО «». 11.01.2021 предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

27.06.2021 постановлением следователя СУ МУ МВД «Балашихинское» Мухина Д.Д. отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «» о выдаче разрешения на продажу указанного автомобиля со ссылкой на ч.ж 1 ст. 82 УК РФ.

Постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области Захарова А.В. от 10.09.2021 отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «» на постановление следователя от 27.06.2021.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ предметы, на которые были направлены преступные действия, признаются вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователя является процессуально самостоятельным лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя СУ МУ МВД «Балашихинское» Мухина Д.Д. от 27.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «» о выдаче разрешения на продажу автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

Судом установлено, что постановление от 27.06.2021 вынесено надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий и соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, о чем уведомлен заявитель.

Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «» о выдаче разрешения на продажу автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу, обусловлен тем, что в настоящее время предварительное расследование не завершено, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, особенности вещественного доказательства, которое, кроме того, должно быть предъявлено для ознакомления по окончании предварительного расследования, действительно свидетельствует о том, что распоряжение автомобилем, являющегося предметом хищения создаст препятствия для доказывания и установления истины по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого постановления следователя от 27.06.2021 незаконным и необоснованным не имеется, конституционные права и свободы заявителя данным постановлением не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Вместе с тем, у суда не имелось оснований для признания незаконным и необоснованным постановления заместителя Балашихинского городского прокурора от 10.09.2021 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Тогда как сами действия и решение следователя об отказе в выдаче разрешения на продажу автомобиля , который признан вещественным доказательством по уголовному делу, проверены судом в соответствии с требованиями закона.

Судом верно установлены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что в рамках уголовного дела была проведена экспертиза по вещественному доказательству с фотофиксацией, равно как и то обстоятельство, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 6 лет и подлежащее привлечению к ответственности лицо не установлено, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

В то время как выводы суда не противоречат позиции Конституционного Суда РФ относительно оценки судом законности и обоснованности изъятия у собственника того или иного имущества в связи с приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, поскольку суд не ограничился установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, а пришел к обоснованному выводу, что с учетом тяжести обвинения, особенности самого имущества, в том числе его стоимости, значимости для собственника, возможных негативных последствий изъятия, иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

Учитывая, что жалоба заявителя судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает и признает постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ООО «» ВМП в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ МВД России «Балашихинское» по уголовному делу № 11042 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «» ВМП – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление.

Судья М.В. Алябушева