Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Домодедовского городского прокурора Антонова-Романовского В.Г. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Домодедовского городского прокурора Татаренкова Р.А. от 7 сентября 2018 года об отмене постановления следователя СУ УМВД России по г/о Домодедово от 5 сентября 2018 года о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении Н., с обязанностью устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года удовлетворена жалоба ФИО2, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Домодедовского городского прокурора Татаренкова Р.А. от 7 сентября 2018 года об отмене постановления следователя СУ УМВД России по г/о Домодедово от 5 сентября 2018 года о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении Н., с обязанностью устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении Домодедовский городской прокурор Антонов-Романовский В.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а жалобу заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что принимая обжалуемое решение, суд вышел за рамки судебной проверки, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, подверг оценки обстоятельства, которые являются предметом доказывания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по существу уголовного дела, фактически дал оценку действиям лиц, а также собранным материалам. Отмечает, что отмена прокурором постановления о возбуждении уголовного дела связана с осуществлением надзора за органами предварительного расследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, решение было принято в пределах предоставленных прокурору полномочий, вынесено с соблюдением установленного порядка и надлежащим образом мотивировано.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО2 просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения по жалобе ФИО2, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Домодедовского городского прокурора Татаренкова Р.А. от 7 сентября 2018 года.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года представитель заявителей ФИО2 - ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях Н. и Ш. признаков преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

5 сентября 2018 года следователь СУ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области ФИО3, рассмотрев материал проверки по заявлению представителя ФИО2 - ФИО1, зарегистрированный в КУСП №22439/2017, 22439/2016 от 06.02.2014 г., вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам наличия в ее действиях преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

7 сентября 2018 года первый заместитель Домодедовского городского прокурора Московской области Татаренков Р.А., рассмотрев постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Н. от 5 сентября 2018 года, вынес постановление об отмене указанного постановления следователя, в связи с отсутствием в представленном материале всех признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, достаточных для возбуждения уголовного дела в отношении Н. по указанной статье УК РФ. Также в постановлении прокурора указано, что не установлен факт передачи ФИО2 денежных средств в указанном в постановлении о возбуждении уголовного дела размере Н., наличия долговых обязательств у последней перед ним; в ходе доследственной проверки не исследована финансово-хозяйственная деятельность <данные изъяты> в материалах дела усматривается наличие правоотношений, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

6 февраля 2019 года ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать указанное постановление прокурора незаконным и необоснованным и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года жалоба ФИО2, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена.

Признав постановление прокурора незаконным и необоснованным, суд первой инстанции указал, что доводы прокурора, послужившие основанием к отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, не соответствуют имеющимся в материале дела решениям Арбитражных судов и Домодедовского городского суда, подтверждающих долговые обязательства Н. перед ФИО2

Также суд отметил, что в постановлении прокурора отсутствует мотивировка со ссылкой на доказательства, об отсутствии в действиях Н. признаков преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с учетом доводов на которые ссылается заявитель в заявлении о преступлении.

Суд указал, что в постановлении прокурора не дано обоснование взаимосвязи между доводами ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении со стороны Н. и финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты>, которые прекратили свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В нарушении данных требований, суд первой инстанции, признавая постановление прокурора незаконным и необоснованным, дал фактическую оценку обстоятельствам дела, указав на наличие доказательств, подтверждающих доводы заявителя о совершении Н. преступлений, и ограничил объем доказательств, необходимых с точки зрения суда для разрешения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных суду ст. 125 УПК РФ, в связи с чем полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

Согласно ч.4 ст. 146 УПК РФ, в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление.

Как следует из представленного материала, постановление от 7 сентября 2018 года об отмене постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области ФИО3,

о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам наличия в ее действиях преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, вынесено уполномоченным лицом, первым заместителем Домодедовского городского прокурора Татаренковым Р.А., и в рамках, предоставленных прокурору полномочий.

Постановление прокурора соответствует требованиям, установленным ч.4 ст. 146 УПК РФ, то есть вынесено в установленные сроки и содержит обоснования об отсутствии в материале доследственной проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в действиях Н.

Доводы заявителя в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о несоответствии оснований, изложенных в постановлении прокурора материалам доследственной проверки, не являются предметом судебной проверки в рамках полномочий, предоставленных суду положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку требуют от суда оценки как фактических обстоятельств дела, так и установленных в ходе доследственной проверки доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу заявителя ФИО2, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Домодедовского городского прокурора Татаренкова Р.А. от 7 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года по жалобе ФИО2, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя Домодедовского городского прокурора Татаренкова Р.А. от 7 сентября 2018 года об отмене постановления следователя СУ УМВД России по г/о Домодедово от 5 сентября 2018 года о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении Н., с обязанностью устранить допущенные нарушения – отменить.

Отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Домодедовского городского прокурора Татаренкова Р.А. от 7 сентября 2018 года об отмене постановления следователя СУ УМВД России по г/о Домодедово от 5 сентября 2018 года о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении ФИО4, с обязанностью устранить допущенные нарушения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья Козлов В.А.