Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу З. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым З. отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие начальника СО Управления МВД России по <адрес>ФИО1, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие начальника СО Управления МВД России по <адрес>ФИО1, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя отказано, поскольку отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, ходатайство З. было разрешено начальником СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО2 в сроки, предусмотренные УПК РФ. Копия постановления немедленно направлена заявителю.

В апелляционной жалобе З. просит постановление отменить, как незаконное. В жалобе указывает, что постановление не мотивировано, он не был уведомлён о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, указывает, что ему отказано в связи с постановлением ФИО2, он же направлял ходатайства ФИО1

Указанное судом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства он не получал, а выписка из журнала не является доказательством отправки, каким является квитанции с уведомлением, либо подписи в получении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, проверив постановление суда и материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствие со ст. 125 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием сторон, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Отказывая в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы З. на бездействие начальника СО Управления МВД России по <адрес>ФИО1, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица – следователя, суд данные требования закона не нарушил.

В ходе принятия жалобы суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника, поскольку ходатайство было разрешено начальником СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ., то есть в рамках трехдневного срока, предусмотренного ст.128 УПК РФ для разрешения ходатайства, так как ходатайство З. поступило в СУ Управление МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день направлено заявителю (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения права на участие в судебном заседании заявителя, являются несостоятельными, поскольку решение о принятии жалобы к рассмотрению суд принимает единолично на стадии принятия жалобы к производству, и проверяет наличие оснований для судебной проверки жалобы и её соответствия ст.125 УПК РФ. На данной стадии судопроизводства законом не предусмотрено проведение судебного заседания с участием сторон.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ., начальник отделения СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> майор юстиции ФИО2, по указанию врио начальника СУ Управления МВД России по <адрес> полковника юстиции ФИО3, рассмотрела ходатайства потерпевшего З. по уголовному делу №. Копия постановления начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства была направлена З. по месту фактического проживания, что подтверждается выпиской из книги исходящей корреспонденции, а отсутствие квитанции, уведомления, либо подписи адресата, не влияет на законность принятого решения, так как законом не предусмотрен способ отправки корреспонденции адресату.

Доводы заявителя о том, что он направлял ходатайство конкретному лицу, являются несостоятельными, поскольку в данном случае право ответить на заявленное ходатайство имеет процессуальное лицо, наделенное соответствующими полномочиями.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО Управления МВД России по <адрес>ФИО1, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Судья: подпись О.В.Орлова

Копия верна.

Судья Орлова О.В.