Гражданский кодекс часть 1

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Репеты К.Н., при секретаре Стадниковой О.М., с участием военного прокурора 4 отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО1, представителя осужденного ФИО2 - адвоката Ушакова Н.И. рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о досрочном снятии судимости.

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

согласно приговору Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Реутовский гарнизонный военный суд с ходатайством о снятии с него судимости по ч. 1 ст. 285 УК РФ до истечения срока ее погашения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Реутовского гарнизонного военного суда в удовлетворении данного ходатайства ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков, считая названное постановление судьи незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить.

Обосновывая свои доводы, приводя положения статьи 86 УК РФ, автор жалобы указывает, что суд безосновательно не удовлетворил ходатайство ФИО2, поскольку штраф был им уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, по службе он характеризуется исключительно положительно не только в период, предшествовавший осуждению, но и после отбытия наказания, к административной и иной ответственности после осуждения не привлекался, командование воинской части ходатайствовало перед судом о досрочном снятии судимости с ФИО2. Также ссылается на то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Выражает несогласие с выводами суда о краткосрочности периода его обращения в суд после осуждения, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом сроки снятия судимости не установлены.

В связи с этим автор жалобы приходит к выводу, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства.

Старший помощник военного прокурора Балашихинского гарнизона <данные изъяты>ФИО6 в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ушакова, находя постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В законную силу приговор Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Из копии платежного поручения № банка <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Реутовский гарнизонный военный суд с ходатайством о снятии с него судимости

В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после исполнения наказания, а если осуждённый после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как правильно указал судья в обжалуемом постановлении, суд может, а не обязан удовлетворить ходатайство лица, исполнившего наказание, имея твердую при этом убежденность, что данное лицо ведет себя безупречно и больше не нуждается в порожденных институтом судимости неблагоприятных для осужденного правовых последствий.

Безупречность лица, исполнившего уголовного наказание, может быть реально проявлена в течение определенного и разумного времени в пределах общего годичного срока погашения судимости, установленного п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, иначе правовые ограничения, установленные для осужденных наличием судимости, направленные на их исправление и предупреждение рецидивов, теряют всякий смысл.

Действительно, из характеристик на имя ФИО2 следует, что последний положительно характеризируется командованием по службе и по месту его жительства, к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии судимости, суд первой инстанции исходил из краткосрочности периода обращения осуждённого (менее месяца со дня исполнения назначенного наказания), а также из того, что положительные характеристики, полученные осужденным за этот срок, сами по себе, не могут объективно свидетельствовать о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления.

Данный вывод мотивирован, является законным, обоснованным и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО2 судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о досрочном снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ушакова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда К.Н Репета