Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2018 г., которым:

жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав выступления заявителя К., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Кравченко М.В., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО1, выраженное в не предоставлении ответа по заявленному ходатайству об изменении меры пресечения Л., а также не полном разрешении ходатайства о передаче на ответственное хранение пайщику К. документов КПК «<...>», которые были изъяты в ходе обыска.

В обоснование жалобы указал, что в производстве следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело в отношении Л. и Г. по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 172.2 УК РФ. В рамках данного уголовного дела 14.07.2017 года следователем был произведен обыск в помещении КПК «<...>», в ходе которого были изъяты документы, электронные носители информации и печати. Пайщиками КПК «<...>» было подано ходатайство о передаче на ответственное хранение пайщику К. документов КПК «Хорс», а также ходатайство об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде домашнего ареста. Вышеуказанные ходатайства в полном объеме следователем разрешены не были.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2018 г., жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и признать бездействие следователя незаконным. Указывает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, решение основано только на устных объяснениях следователя и вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель К., поддержал доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участвующая в деле прокурор Кравченко М.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела видно, что К. обжаловал бездействия следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО1, полагая, что должностным лицом умышленно затягивается расследование по уголовному делу и не предпринимаются действия по разрешению ходатайств. По его мнению, следователь не в полном объеме разрешил ходатайство о передаче на ответственное хранение пайщику К. документов КПК «<...>», поскольку выдал только часть требуемых документов, а также проигнорировано ходатайство об изменении меры пресечения Л.

Разрешая жалобу по существу, суд первой инстанции установил, что ходатайство пайщиков КПК «<...>» об изменении меры пресечения Л. поступило в следственный орган 07.05.2018 г., и было рассмотрено в установленные сроки. Письменное уведомлении от 08.05.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства направлено заявителям. Судом также установлено, что при производстве предварительного следствия, подозреваемой Г. на имя соучредителя КПК «<...>» - П. была выдана доверенность на получение от следователя изъятых предметов и документов. В связи с этим, часть требуемых документов, предметов, была предана следователем на ответственное хранение вышеуказанному доверенному лицу, а оставшаяся часть подлежала возврату по окончанию производства ранее назначенной финансово-бухгалтерской экспертизы.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о неполном разрешении ходатайства о передаче на ответственное хранение документов КПК «<...>» и пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

В связи с чем, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы жалобы относительно незаконного и необоснованного бездействия следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО1

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе принято без учета и должной оценки судом доводов заявителя, приведенных в обоснование своих требований.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2018 г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2018 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий: