Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Салахиева А.Т. об изменении запретов и ограничений, установленных судом ФИО1, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С. об оставлении судебного решения без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 25 июня 2015 года в период с 12:30 часов до 16:30 часов, находясь ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью обогащения, получил от *** лично взятку в размере 30 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, в виде обещания не принятия им лично, а также подчиненными ему сотрудниками ОУУП и ПДН МО МВД России *** мер к выявлению фактов нарушения *** миграционного законодательства и создании для последнего возможности незаконного нахождения на *** при наличии установленного в отношении него запрета въезда на территорию РФ.

В отношении ФИО1 10 июля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2015 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Установлены следующие ограничения и запреты:

-запрещен без уведомления следователя выход за пределы домовладения по адресу: ***, в котором он проживает, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, по письменному разрешению следователя;

-запрещено общаться с определенными лицами из числа знакомых, друзей, свидетелей по уголовному делу, разрешено общение с членами семьи, близкими родственниками в частности с супругой, дочерью, мамой;

-запрещено вести переговоры с использованием любых средств связи: мобильной, стационарной, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением телефонных переговоров, связанных с общением со следователем по данному уголовному делу, защитником – адвокатом Салахиевым А.Т. по телефону № ***, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, вызовом экстренных служб, представителей медицинских учреждений.

Постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства адвоката Салахиева А.Т. об изменении ограничений, установленных судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не привел конкретных доводов, на основании которых невозможно было бы изменить установленные ему запреты и ограничения. Полагает, что в данных запретах и ограничениях имеются противоречия, а именно ему разрешено общение с членами семьи, близкими родственниками в частности с супругой, дочерью и мамой, однако запрещено вести с ними переговоры с использованием любых средств связи: мобильной, стационарной, информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Указывает, что к его близким родственникам кроме всего прочего относятся его родные братья: ***

Просит постановление суда отменить, изменить ограничения и запреты, разрешив ему вести телефонные переговоры с супругой и мамой, а также разрешив общение и ведение телефонных переговоров с родными братьями ***

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Это требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Рассматривая ходатайство стороны защиты об изменении установленных судом запретов и ограничений, в порядке ч. 8 ст. 107 УПК РФ, суд не принял во внимание положения Конституции Российской Федерации и общепризнанные принципы и нормы международного права.

Ограничения права на свободу может быть допущено лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Из постановления Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2015 года усматривается, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в целях пресечения возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а исходя из требований ст. 97 УПК РФ, вправе принимать решение о необходимости избирать меру пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон наделяет следователя правом самостоятельно принимать решение о мерах, связанных с ограничением прав обвиняемых, достаточных для эффективного расследования уголовных дел.

Как усматривается из протокола судебного заседания, следователь не возражал против удовлетворения ходатайства защиты в части ведения обвиняемым телефонных переговоров с супругой и матерью.

Этой позиции следователя суд оценки не дал.

При таких обстоятельствах, у суда не было причин отказывать в удовлетворении этого ходатайства, поскольку, по мнению следственных органов, ведение таких телефонных переговоров с супругой и матерью негативно не отразится на качестве предварительного следствия.

В этой части постановление суда, согласно требованиям ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, подлежит изменению.

В то же время, запрет на ведение телефонных переговоров с братьями обвиняемого, является законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные на ФИО1 ограничения и запреты, в том числе запрет на веление телефонных переговоров с братьями обвиняемого соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, так как они направлены на обеспечение интересов правосудия.

Правильным является вывод суда о том, что установленные судом ограничения и запреты не нарушают конституционных прав обвиняемого, являются справедливыми и соразмерными тяжести инкриминируемого ФИО1 обвинения.

В связи с этим апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Разрешить обвиняемому ФИО1 вести телефонные переговоры с использованием стационарного и мобильного (сотового) телефона со своей супругой и со своей матерью, не затрагивая обстоятельства связанные с расследованием данного уголовного дела.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский