Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: заявителя ФИО1; прокурора Шмелёвой Л.Е.; при секретаре Ширяевой Т.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04 апреля 2019 г., которым наложен арест на имущество – нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1; ему запрещено совершать действия по отчуждению указанного имущества другим лицам.

Доложив материал; выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на нежилое здание (гараж). В обоснование ссылается на положения ч.3 ст. 115 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда (КС) РФ от 21.10.2014 г. №25-П, Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019 г., и указывает следующее. Судом не установлен срок действия меры принуждения с учётом срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Данное обстоятельство порождает правовую неопределённость в части временного характера данной меры и срока ограничения права собственности ФИО1 В материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на принадлежащее ему имущество. ФИО10 являлся законным владельцем гаража, т.е. имущество не было получено в результате преступных действий обвиняемого. Сделка по продаже ФИО1 имущества (гаража), не запрещённого в гражданском обороте, сама по себе не является преступным действием ФИО10 даже с учётом обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении, т.к. нет и не может быть уголовной ответственности за совершение такого рода сделок. Эта сделка не является мнимой, притворной, она в установленном законом порядке не признана недействительной, её заключение породило определённые правовые и фактические последствия. Орудием совершения преступления и объектом финансирования преступной деятельности гараж также не является. Основанием для применения указанной меры процессуального принуждения послужило следующее. ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, которой в рамках выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве были сообщены сведения о противоправных действиях ФИО10, им, якобы, с целью сокрытия имущества от возможных имущественных взысканий по приговору суда, был отчуждён гараж в пользу ФИО1 Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. Договор купли-продажи гаража заключен ДД.ММ.ГГГГ г.;зарегистрирован в УФРС по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №). Согласно ст. 164 ГК РФ сделка купли-продажи недвижимости действительна с момента её государственной регистрации. Однако, в рамках данного материала речь идёт не об оспаривании законности самой сделки, а о том, что действия ФИО10 по отчуждению принадлежащего ему имущества, якобы, были направлены на сокрытие данного имущества от возможных неблагоприятных последствий в рамках возбуждённого в отношении него уголовного дела. Примерно с апреля 2014 г. гараж находится в фактическом пользовании матери супруги ФИО1 - ФИО2. В конце 2015 г. между ФИО1 и ФИО10 состоялся разговор о том, что если ФИО2 пользуется этим гаражом, то пусть приобретёт его, поскольку интереса в данном объекте ФИО10 не испытывал. ФИО2 не изъявила желания приобрести гараж, поэтому ФИО1 со своей супругой ФИО6 купили у ФИО10 гараж за 50 000 руб. Сам по себе факт регистрации этой сделки в 2018 г. обусловлен комплексом мероприятий по урегулированию имущественных отношений в семье в связи с разводом матери ФИО1 - ФИО7 - с ФИО10 Ссылаясь на факт сообщения ФИО5 в рамках выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве сведений о противоправных действиях ФИО10, суд не указал дату заключения этого соглашения и дату фактического сообщения сведений о противоправных действиях ФИО10 Это имеет существенное значение для рассмотрения ходатайства заявителя, т.к. на момент регистрации сделки купли-продажи гаража соглашения о сотрудничестве не существовало. ФИО10 не знал и не мог знать о возможности сообщения ФИО5 каких-либо сведений. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между досудебным соглашением ФИО5 и отчуждением ФИО10 гаража ФИО1, к тому же, учитывая, что фактически сделка совершена в 2016 г. На момент регистрации договора купли-продажи гаража (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО10 никаких уголовно-процессуальных действий не предпринималось. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после регистрации сделки. Суд этому обстоятельству оценки не дал. При таком временном разрыве также не имеется причинно-следственной связи между отчуждением гаража и возбуждением в отношении ФИО10 уголовного дела.

Суд, проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15 ч.1 п.2, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Из представленного материала усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО10 возбуждено 4 уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. №324-ФЗ), ч.3 ст. 159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

Принимая решение по данному ходатайству, суд указал, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о возможной причастности ФИО10 к совершению инкриминируемого преступления; в целях обеспечения возможного приговора в части имущественных взысканий имеется достаточно оснований для наложения ареста на нежилое здание (гараж), принадлежащее ФИО1

Вместе с тем, суд не учёл, что ч.3 ст. 115 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми: если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Из имеющейся в материале выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что право собственности ФИО10 на указанный гараж зарегистрировано 16.09.2011 г. (основание государственной регистрации – договор дарения, выдан 24.08.2011 г.), прекращено 05.02.2018 г. (лд 50). ФИО10 обвиняется в совершении преступлений в период 2015-2016 г.г. Таким образом, исходя из времени и юридического основания приобретения гаража, оснований, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на это имущество не имелось.

Поэтому обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Оснований для удовлетворения заявленного следователем ходатайства о наложении ареста на гараж, принадлежащий ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Следствием не представлено доказательств того, что гараж, принадлежащий ФИО1, получен в результате преступных действий обвиняемого ФИО10 либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования преступного сообщества (преступной организации), что является обязательным условием для наложения ареста на имущество в порядке ч.3 ст. 115 УПК РФ. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным. Оно может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, т.к. не требуется получения и оценки иных (кроме представленных) доказательств.

На основании изложенного, ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04 апреля 2019 г. о наложении ареста на имущество – нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и запрете ему совершать действия по отчуждению указанного имущества другим лицам отменить;

отказать в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о наложении ареста на указанное имущество (чем удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1).

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов