Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 05 февраля 2014 года апелляционное представление помощника прокурора КАО г. Краснодара юриста 3 класса В. и апелляционную жалобу потерпевшего П. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2013 года, которым суд первой инстанции признал постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновления предварительного следствия по уголовному делу <...> в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, вынесенное 18.12.2013 года заместителем руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Б., незаконным и необоснованным, обязал руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю отменить постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновления предварительного следствия по уголовному делу <...> в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, вынесенное 18 декабря 2013 года заместителем руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Б., и признал постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 11 декабря 2013 года в отношении Г., вынесенное следователем по ОВД следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции М., законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение, объяснения потерпевшего П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции изменить с вынесением нового решения, объяснения заявителя Г. и его адвоката Дмитриевой А.В., поддержавших возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу и просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении помощник прокурора КАО г. Краснодара юрист 3 класса В. просит постановление суда первой инстанции отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Автор жалобы считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Она отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления указано на отсутствие в обжалуемом постановлении заместителя руководителя следственного органа указаний, которые необходимо устранить следователю. При этом заместителем следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по КК Б. было указано, что по уголовному делу <...> имеется необходимость производства всех следственных действий, направленных на установление причастности Г. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Изучение в прокуратуре округа указанного уголовного дела показало, что необходимо приобщить копии материалов уголовного дела №<...>, возбужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угроз убийством П., а также копии материалов уголовного дела №<...>, возбужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угроз убийством П. неустановленным лицом в районе магазина «<...>» с применением оружия, дать правовую оценку этим материалам, так как следствием не было получено доказательств, подтверждающих или опровергающих причастность Г. к указанным преступлениям, в то время, как потерпевший П. указывает именно на причастность Г. Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу №389222, не были установлены, чем было нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию, предусмотренное ст.52 Конституции Российской Федерации, а также права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. С учетом вышеизложенного В. находит, что постановление заместителя руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по КК Б. от 18.12.0213 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший П. просит постановление суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Г. Автор жалобы считает, что судебное решение вынесено незаконно с нарушением п.1 ч.1 ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене на основании п.ч.1 ст.369, ст.380, ст.381 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений норм УПК РФ.

Он отмечает, что при вынесении следователем решения о прекращении уголовного дела от 11.12.2013 года в отношении Г., его действиям следователем была дана неверная юридическая оценка, так как последнему было известно о фальсификации административного материала К., что следует из стенограммы разговора П. и Г., имеющейся в уголовном деле. Зная это, Г. умышленно привлек П. к административной ответственности, превысив свои полномочия. При этом по смыслу ст.90 УПК РФ приговор в отношении К. не может предрешать виновность или невиновность Г. Поскольку следствие по делу велось 01 год 09 месяцев постановление следователя от 11.12.2013 года было вынесено за пределами сроков следствия с нарушением ст. 162 УПК РФ. Для устранения указанных формальных нарушений руководителем следственного органа 18.12.2013 года в пределах компетенции незаконное постановление следователя было обоснованно отменено.

Суд первой инстанции, вмешиваясь на этой стадии досудебного производства, неверно применил нормы ст. 125 УПК РФ без учета решений Конституционного суда РФ (постановления от 23.03.1999 года №5-П, определения от 27.12.2002 года №300-О, от 22.10.2003 года №385-О, от 14.07.2011 года №1027-О-О), а также определения Верховного суда РФ от 24.12.2013 года, вследствие чего рассмотрел вопросы, относящиеся к стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в период рассмотрения жалобы в заседании П. не присутствовал, так как находился в командировке, о чем своевременно известил суд с просьбой о переносе заседания.

Указанный в постановлении суда в качестве представителя адвокат М. не является представителем П., при каких обстоятельствах он появился в суде неизвестно. Такими действиями суд нарушил право П. на защиту. Нарушение фундаментальных норм процессуального права судом в оспариваемом решении привело к нарушению прав лица, потерпевшего от преступления, а также требований ст.6, ст.6.1, ч.4 ст.7, ст.42, ст. 125 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Дмитриева А.В., выступающая в защиту интересов заявителя Г., просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу потерпевшего и представление – без удовлетворения. Постановление суда она считает законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы – несостоятельными.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на них, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2013 года суд первой инстанции признал постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновления предварительного следствия по уголовному делу <...> в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, вынесенное 18.12.2013 года заместителем руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Б., незаконным и необоснованным, обязал руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю отменить постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновления предварительного следствия по уголовному делу <...> в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, вынесенное 18 декабря 2013 года заместителем руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Б., и признал постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 11 декабря 2013 года в отношении Г., вынесенное следователем по ОВД следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции М., законным и обоснованным.

Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что Г. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Краснодара на постановление должностного лица об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении него и возобновления предварительного следствия в порядке ст.125 УРК РФ, а судом первой инстанции была полностью установлена обоснованность поданной жалобы, в связи с чем, он нашел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.389.15 основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что такое нарушение выразилось в том, что суд первой инстанции нарушил право потерпевшего П. на представление своих интересов в суде.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2013 года судебное заседание суда первой инстанции было отложено на 23 декабря 2013 года в связи с неявкой потерпевшего П.

Из представленных материалов дела так же видно, что об отложении рассмотрения дела потерпевший П. надлежащим образом уведомлен не был, содержащиеся в материалах дела расписки (л.д. 30, 32) не содержат ни подписей потерпевшего, ни информации о том, были ли они вручены П.

23 декабря 2013 года судебное заседание было проведено без участия потерпевшего П., а в качестве его представителя участвовал адвокат М., который был назначен судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление потерпевшего П., в котором он указывает, что только 19 декабря 2013 года ему по телефону было сообщено о назначенном на 20 декабря 2013 года судебном заседании.

В этом заявлении потерпевший П. просил отложить судебное заседание, так как жалобу он не получал, с ее содержанием ознакомлен не был, и ему было необходимо время для ознакомления с жалобой и написания на нее возражений.

Кроме того, суду апелляционной инстанции потерпевшим П. было представлено командировочное удостоверение, в соответствии с которым он с 19 декабря 2013 года по 24 декабря 2013 года находился в командировке.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд первой инстанции не мог назначить потерпевшему адвоката для участия в процессе в порядке ст.51 УПК РФ, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона защитник назначается лишь подозреваемому, обвиняемому, подсудимому или осужденному. Адвокат М. не является представителем П.

При таких обстоятельствах, постановление суда, ограничивающее путем нарушения процедуры право на доступ потерпевшего к правосудию, и, в связи с этим, существенно нарушающее уголовно-процессуальный закон таким образом, что это нарушение невозможно восполнить в суде апелляционной инстанции, подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, а дело – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо учесть отмеченные нарушения, обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, тщательно проверить материалы дела, доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2013 года, которым суд первой инстанции признал постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновления предварительного следствия по уголовному делу <...> в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, вынесенное 18.12.2013 года заместителем руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Б., незаконным и необоснованным, обязал руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю отменить постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновления предварительного следствия по уголовному делу <...> в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, вынесенное 18 декабря 2013 года заместителем руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Б., и признал постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 11 декабря 2013 года в отношении Г., вынесенное следователем по ОВД следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции М., законным и обоснованным, отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.