Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соттаева А.Т. в интересах Локьяева Р.Ж. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Соттаева А.Т. в интересах подозреваемого Локьяева Р.Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ МВД по КБР Факова К.Х. от 19.11.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Локьяева Р.Ж. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19.11.2020 года следователем Факовым К.Х. возбуждено уголовное дело в отношении Локьяева Р.Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по КБР Тлизамова А.Х. от 12.05.2020 года об обнаружении в действиях директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Локьяева Р.Ж. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ранее, Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам КБР от 22 октября 2020 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 07.09.2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Соттаева А.Т. в защиту интересов Локьяева Р.Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления СЧ СУ МВД по КБР Жемухова З.А. от 18.05.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Локьяева Р.Ж. по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры КБР на это постановление – без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам КБР от 06.04.2021 года отменено постановление Нальчикского городского суда КБР от 09.03.2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Соттаева А.Т. в защиту интересов Локьяева Р.Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД по КБР Факова К.Х. от 19.11.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Локьяева Р.Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

17 мая 2021 года Нальчикским городским судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Соттаев А.Т. в интересах подозреваемого Локьяева Р.Ж. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; вынести частное определение в отношении судьи Нальчикского городского суда КБР Суровцевой Л. П.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По его мнению, вывод суда о том, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись фактические данные, достаточные для вероятного вывода о существовании общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, противоречив и является взаимоисключающим, так как, согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ общественно опасное деяние является одним из признаков преступления, следовательно, не может содержать все признаки преступления. При взаимоисключающих суждениях суда первой инстанции, указанный вывод является не состоятельным.

Кроме того, вывод суда о том, что при возбуждении уголовного дела, не требуется наличия исчерпывающей информации обо всех признаках преступления, также не состоятелен, так как противоречит действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Указанная норма права имеет прямую связь с ч. 1 ст. 14 УК РФ, в которой раскрывается понятия преступления, то есть, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. То есть, к признакам преступления относится такое деяние, которое является виновным, общественно опасным, противоправным и уголовно наказуемым. Во взаимосвязи ч. 2 ст. 140 УПК РФ с ч. 1 ст. 14 УК РФ можно сделать вывод о том, что только наличие всех признаков преступления, является основанием возбуждения уголовного дела.

При указанной выше взаимосвязи правовых норм, заслуживает внимания тот факт, что отсутствие хотя бы одного из признаков преступления не образует преступное деяние и только наличие всех признаков преступления, позволяет разграничить преступное деяние от иных деяний, не попадающих под уголовную ответственность.

Более того, наличие исчерпывающей информации не требуется об обстоятельствах преступления, но не о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Обстоятельства преступления и признаки преступления являются разными правовыми понятиями.

Следовательно, вывод суда о том, что при возбуждении уголовного дела не требуется наличия исчерпывающей информации обо всех признаках преступления, не состоятелен и противоречит действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных выше обстоятельствах, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Также, выводы суда не подтверждаются материалами дела, рассмотренными в судебном заседании.

Суд первой инстанции не указал правовую норму уголовного или уголовно-процессуального закона, на основании которых судом первой инстанции сделан указанный выше вывод.

Вывод суда о том, что судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 ПК РФ», не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, противоречит действующему уголовно-процессуальному кодексу РФ, так как перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, закреплены в ст.73 УПК РФ.

Указание суда первой инстанции на то, что в настоящее время недостатки постановления суда от 07.09.2020 следствием устранены и суду предоставлены достаточное количество материалов для возбуждения уголовного дела, не соответствует представленным материалам (Постановления судебных инстанций КБР от 07.09.2020 года и 22.10.2020 года, а также объяснения эксперта).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 17.05.2021 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, рассмотренными в судебном заседании.

Суд первой инстанции не указал в постановлении от 17.05.2021 года, на основании каких документов процессуальной проверки сделал указанный выше вывод.

Судом первой инстанции нарушены и положения ст. 90 УПК РФ. По смыслу указанной законодательной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица,а признаются судом, прокурором,следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В связи с нарушением положений ст. 90 УПК РФ, им, адвокатом Соттаевым А.Т., было принесено письменное возражение против действий председательствующего, согласно ст. 243 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы возражения, в связи с их несостоятельностью, указал на то, что п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обязывает судпри подготовке к рассмотрению жалобы истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, и как следствие, их исследовать.

Суд первой инстанции правомерно запросил материалы процессуальной проверки, как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, но автор апелляционной жалобы полагает, что при наличии судебных постановлений судебных инстанций КБР, которые вступили в законную силу, в которых уже дана правовая оценка материалам процессуальной проверки и обстоятельствам, указанных в материалах процессуальной проверки, то в силу вступают положения ст. 90 УПК РФ.

В нарушение ст. 90 УПК РФ, суд первой инстанции провел проверку и исследование материалов процессуальной проверки, которым уже была дана соответствующая правовая оценка, тем самым, суд первой инстанции полностью проигнорирован юридическую преюдицию и нарушил положения ст. 90 УПК РФ.

Следовательно, возражения против действий председательствующего в судебном заседании 17.05.2021 года судьи Суровцевой Л. П., законны, обоснованны и мотивированны.

Суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции не исследовал, не провел проверку и не дал правовую оценку доводу о том, что при наличии юридической преюдиции постановлений судебных инстанций КБР относительно обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, следственными органами нарушены положения ст.6 УПК РФ «назначение уголовного судопроизводства» и ст.7 УПК РФ «законность при производстве по уголовному делу» УПК РФ.

Следовательно, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 06.04.2021 года, не учел при новом рассмотрении жалобы все доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит учесть, что судом первой инстанции грубо нарушены основополагающие принципы судопроизводства, к которым относится состязательность сторон.

Так, суд первой инстанции лишил его права задать вопрос следователю, то есть должностному лицу, чье постановление обжалуется, тем самым нарушен принцип состязательности и на судебную защиту.
Более того, в нарушение основополагающего принципа - состязательности сторон, суд первой инстанции не провел стадию судебного разбирательства - прения сторон, указывая на то, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает данную стадию и тем самым лишил право защитника и подозреваемого Локьяева Р. Ж. участвовать в прениях сторон.

Указанные действия суда первой инстанции противоречат разъяснению Верховного суда РФ, указанном в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», где прямо указано, что судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Полагает, что указанное нарушение является существенным согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, бесспорным и безусловным основанием отмены постановления Нальчикского городского суда КБР от 17.05.2021 года.

В связи с тем, что нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ не устранимы в суде апелляционной инстанции, можно сделать вывод, что постановление суда первой инстанции от 17.05.2021 года подлежит отмене, а жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При указанных обстоятельствах, просит Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в отношении судьи Нальчикского городского суда КБР Суровцевой Л. П.

В возражении на апелляционную жалобу исполняющий обязанности старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Бжамбеев З.А. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соттаева А.Т. – без удовлетворения.

Проверив представленные суду материалы, выслушав объяснения подозреваемого Локьяева Р.Ж. и выступление адвоката Соттаева А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступления прокурора Маргушева А.В. и следователя Факова К.Х., полагавших постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным; обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном расследованием.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе заявителя – адвоката Соттаева А.Т. в интересах Локьяева Р.Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 в редакции от 29.11.2016 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и мотивировал свои выводы.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, с учетом наличия повода и основания, в соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ следователем Факовым К.Х., уполномоченным должностным лицом, 19.11.2020 года обоснованно возбуждено уголовное дело в отношении Локьяева Р.Ж. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ отсутствуют, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно разъяснениям п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, поскольку, эти вопросы подлежат разрешению не при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а в ходе производства по уголовному делу после возбуждения уголовного дела.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований о состязательности сторон, не проведении прений сторон, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Локьяева Р.Ж.

Согласно требованиям части 4 статьи 125 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ в суде первой инстанции, в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в строгом соответствии с этими требованиями рассмотрел жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах Локьяева Р.Ж.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 90 УПК РФ о преюдиции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со 226.9, 316, или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как видно из апелляционной жалобы в интересах Локьяева Р.Ж., какой-либо вступивший в законную силу процессуальный документ, предусмотренный ст. 90 УПК РФ, на который суд может сослаться в порядке статьи 125 УПК РФ, автором жалобы не приводится. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нарушены требования ст. 90 УПК РФ при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2021 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката Соттаева А.Т. в интересах Локьяева Р.Ж.в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый Локьяев Р.Ж. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в его интересах судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова