Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Можайского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Можайскому району ФИО2 по уничтожению диска с информацией, полученной в Банке «Возрождение», находящегося в материалах уголовного дела № <данные изъяты> и изъятию из данного дела постановления о производстве выемки от 11.12.2012, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Можайский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Можайскому району ФИО2 по уничтожению диска с информацией, полученной в Банке «Возрождение», находящегося в материалах уголовного дела № <данные изъяты> и изъятию из данного дела постановления о производстве выемки от 11.12.2012.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Заявитель ФИО1 оспаривает постановление Можайского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, признать уничтожение и изъятие материалов дела незаконными, обязать следователя ФИО2 устранить нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Как следует из представленных суду материалов, уголовное дело № <данные изъяты> возбужденное 10.12.2012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением следователя СО ОМВД России по Можайскому району ФИО2 от 23.06.2014 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав потерпевшей ФИО1 со стороны следователя не усматривается, а представленные в суд материалы не содержат сведений об уничтожении диска с полученной в Банке «Возрождение» информацией и об изъятии из уголовного дела постановления о производстве выемки от 11.12.2012.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Можайскому району ФИО2 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья