Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе (краткой и дополнительной) представителя заявителя – адвоката Рзаева Т.Ю. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2015г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым жалоба представителя заявителя ФИО1 – адвоката Шкреда В.П. на постановление следователя СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ ФИО2 от 18 декабря 2014г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя - адвоката Рзаева Т.Ю., поддержавшего доводы жалоб об отмене постановления суда, прокурора Курносову Ю.В., полагавшую, что постановление суда следует оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ ФИО2 от 18 декабря 2014г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ

Адвокат Шкред В.П., действуя в интересах ФИО1, 10.06.2015г. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 за вышеуказанное деяние, а именно за публичное оскорбление судебного пристава ФИО3 в помещении Химкинского городского суда, ранее привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением суда от 15 июня 2015г. поданная жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

В краткой апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - адвокат Рзаев Т.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить в связи с неверной правовой оценкой доводов жалобы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Рзаев Т.Ю., также не соглашаясь с постановлением суда, просит об его отмене, мотивируя тем, что суд вынес судебный акт по жалобе адвоката, не имевшего полномочий на подачу жалобы, поскольку на тот момент соглашение между адвокатом Шкредом В.П. и ФИО1 было расторгнуто 09.06.2015г., при этом ФИО1 сама не имела возможности лично явиться в суд.

В суде апелляционной инстанции адвокат Рзаев Т.Ю. подтвердил, что от ФИО1 ему известно, что последняя расторгла соглашение с адвокатом Шкред Д.С. 09.06.2015г., то есть до дня подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, о чем ФИО1 сообщила суду по телефону.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд считает постановление суда подлежащим отмене в связи со следующем.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба может быть подана заявителем, его защитником, представителем или законным представителем.

Как следует из материалов дела, адвокат Шкред В.П. в интересах ФИО1 обжаловал действия старшего следователя СО по г.о. Химки ГСУ СК России по Московской области.

По смыслу закона, прежде чем рассмотреть жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен установить его фактический статус и наличие полномочий для подачи жалобы.

Из материалов производства следует, что перед началом судебного заседания в суд позвонила ФИО1 и сообщила, что адвокат Шкред В.П. не имел права подавать жалобу от ее имени, поскольку соглашение с ним она расторгла (л.д.8).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ, суд должен был проверить полномочия адвоката Шкреда Д.С. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 и, в случае установления того, что жалоба подана ненадлежащим лицом, вернуть ее заявителю для устранения указанных недостатков, а не рассматривать ее по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не принял во внимание устный отказ ФИО1 от адвоката Шкреда В.П., а также не принял мер для проверки доводов ФИО1 о том, что представитель заявителя – адвокат Шкред В.П. не имел полномочий для подачи в интересах ФИО1 жалобы.

Поскольку из письменного обращения ФИО1 на сайт Химкинского городского суда (л.д.35) следует, что адвокат Шкред В.П. не был уполномочен ею на подачу жалобы в ее интересах в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем также заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляющий интересы ФИО1 адвокат Рзаев Т.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Шкреда В.П. – прекращению.

Прекращение производства по данному основанию не препятствует дальнейшему обращению ФИО1 в суд после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2015г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым жалоба представителя заявителя ФИО1 – адвоката Шкред В.П. на постановление следователя СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ ФИО2 от 18 декабря 2014г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения – отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Рзаева Т.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий