Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката С.. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, адвокату Коллегии адвокатов <адрес> «Единство», представляющему интересы обвиняемого Т.

в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника от участия в производстве по уголовному делу № отказано; в удовлетворении требований Т. о вынесении частного постановления отказано. Производство по жалобе адвоката С.. о признании незаконными и необоснованными действий следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 по вызовам адвоката ФИО1 на допросы в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по проведению этих допросов, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения адвоката С. просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат С.. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 - по вызову его в качестве свидетеля по уголовному делу <данные изъяты> по составлению протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ; по его отводу от участия в указанном уголовном деле, и об обязании устранить допущенные нарушения. В судебном заседании адвокат С. дополнил свои требования – просил признать незаконными действия следователя ФИО4 также по его вызову на допрос в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и по составлению протокола его допроса от указанной даты. Одновременно обвиняемый Т. в приложенном к жалобе адвоката заявлении, поддержав доводы жалобы адвоката, просил признать действия следователя незаконными и необоснованными, ввиду лишения его возможности пользоваться услугами выбранного им защитника и просил вынести частное постановление на имя руководителя СО СУ СК РФ по <адрес>.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката С. в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника от участия в производстве по уголовному делу № отказано; в удовлетворении требований Т. о вынесении частного постановления отказано; производство по жалобе адвоката С. о признании незаконными и необоснованными действий следователя ФИО3 по вызовам его – адвоката С. на допросы в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по проведению этих допросов, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенным нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается, что согласно материалам уголовного дела <данные изъяты> находящегося в производстве следователя ФИО4, он осуществлял защиту интересов Т. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он (адвокат ФИО1) был допрошен по указанному уголовному делу в качестве свидетеля в связи с обнаружением им и предоставлением ножа, что послужило основанием для вынесения следователем постановления об его отводе от участия в деле. Считает, что в соответствии с Законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной, поэтому адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах обвиняемого Т. И., он подал ходатайство о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, в котором отразил обстоятельства и место обнаружения им (адвокатом ФИО1) ножа, приобщенного к ходатайству. Считает, что действия по обнаружению и представлению ножа в органы прокуратуры были выполнены им на основании ст. 86 УПК РФ и п.3 ч.3 ст.6 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», согласно которым адвокат вправе собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными или иными доказательствами. Ссылается, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен допрос адвоката в случае представления им предмета, который может быть признан вещественным доказательством, в связи с чем, по его мнению, оснований вызывать его для допроса в качестве свидетеля и проведения в таковом качестве его допроса по уголовному делу, не имелось, поэтому постановление следователя о его отводе от участия в деле в связи с изменением его процессуального статуса, является незаконным. Также ссылается, что против раскрытия адвокатской тайны и его (адвоката) допроса возражал обвиняемый Т. Полагает, что допрос защитника может состояться только при согласии на то его доверителя, при этом не имеет значения, какие обстоятельства собирается выяснить при допросе защитника орган предварительного расследования. Полагает также, что вызов по собственной инициативе лицом, ведущим производство по уголовному делу, на допрос адвоката, выступающего по уголовному делу в качестве защитника, является незаконным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вызов и допрос адвоката в качестве свидетеля не нарушает конституционные права обвиняемого Т. а потому, по мнению автора жалобы, решение суда о прекращении в этой части производства по жалобе является незаконным. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя ФИО4 по вызову адвоката и его последующих допросов в качестве свидетеля по уголовному делу № 288031, а также постановления следователя об отводе адвоката, незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отмене или изменению не подлежащим.

Согласно п.1 ч.3 ст.86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений.

Указанное законоположение закрепляет лишь право защитника на получение предметов, документов и иных сведений.

Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 74, 81,86 УПК РФ исключительно следователь, в отличие от адвоката, осуществляет собирание доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, признает предметы, документы и иные сведения вещественными доказательствами, а также приобщает их к уголовному делу, о чем выносит соответствующее постановление.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, адвокат не наделен полномочиями по производству следственных действий при собирании доказательств, равно как и полномочиями по признанию предметов, документов и иных сведений доказательствами.

Как видно из представленных материалов, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105УК РФ и в этот же день в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т. для осуществления защиты интересов которого, на основании ст.51 УПК РФ был привлечен адвокат С.

Т. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника С.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 обратился к следователю ФИО3 с ходатайством о необходимости проведения по уголовному делу следственных действий, направленных на установление механизма и обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений, в том числе о проведении осмотра участка местности для обнаружения орудия преступления (ножа) и о проверке показаний обвиняемого Т. на месте.

Указанное ходатайство рассмотрено следователем, который мотивированно отказал в его удовлетворении в полном объеме постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что данное постановление следователя было обжаловано адвокатом С. или обвиняемым Т. И. в представленных материалах дела не содержится, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Т.. и его защитник С. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ТимофееваИ. признаков состава преступления, иных ходатайств обвиняемым и защитником при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлено не было. Указанное ходатайство было рассмотрено следователем, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано.

Однако ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемого – адвокат С.. обратился к Гатчинскому городскому прокурору с ходатайством о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, ссылаясь на неполноту предварительного следствия, а также на обнаружение и изъятие в ходе проведенного им (адвокатом ФИО1) осмотра участка местности ножа в ножнах со следами на поверхности лезвия вещества бурого цвета, с приложением указанного ножа к ходатайству.

В ходе проведенного прокурором ДД.ММ.ГГГГ опроса адвокат С. после разъяснения ему прав, сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им (адвокатом ФИО1) самостоятельно был произведен осмотр территории, был обнаружен и изъят нож, о признании которого вещественным доказательством и приобщении которого к материалам дела перед следователем он не ходатайствовал, а принял решение о представлении ножа в Гатчинскую городскую прокуратуру.

На основании указания руководителя следственного отдела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ФИО3 вышеуказанное ходатайство адвоката С. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в полном объеме.

При этом адвокат С. повесткой от ДД.ММ.ГГГГ был вызван в следственный отдел и допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ исключительно по обстоятельствам обнаружения и изъятия ножа, с последующим отводом от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ С.. был повторно допрошен в качестве свидетеля по вышеуказанным обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат С. пояснил, что им был произведен осмотр местности, в ходе которого обнаружен, изъят, упакован и опечатан нож. При этом он пояснил, что сведений о месте нахождения данного предмета от подзащитного Т. он не получал, а самостоятельно обнаружил нож при осмотре участка местности. Информацию об обстоятельствах обнаружения ножа он отказался сообщить следствию во избежание нарушения адвокатской тайны. Пояснил также, что документ, оформленный им во время осмотра участка местности и изъятия ножа, в правоохранительные органы он не представил, сведения о двух посторонних лицах, участвовавших, с его слов, в данном следственном действии, не сообщил.

Вопреки доводам жалобы, совокупность обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, свидетельствует о том, что адвокат С.., не уведомив органы предварительного следствия, самостоятельно произвел осмотр участка местности, то есть вопреки требованиям Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства, выполнил процессуальную функцию, которая ему не принадлежит.

При этом он не сообщил ни обстоятельства обнаружения ножа, ни время обнаружения и изъятия данного предмета, не назвал лиц, в присутствии которых он выполнял указанные действия.

При таких обстоятельствах, в целях необходимости установления обстоятельств обнаружения ножа, оценки данного предмета с точки зрения относимости к расследуемому делу и возможности проведения следственных и процессуальных действий с ним, следователь, руководствуясь полномочиями, установленными ст.38 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение о необходимости допроса адвоката С. в качестве свидетеля.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются достаточно мотивированными и их правильность не вызывает каких-либо сомнений.

Доводы С.. о том, что он, как защитник, не подлежал допросу в качестве свидетеля, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 2366-О, запрет на допрос защитника в качестве свидетеля не является абсолютным. Норма, содержащаяся в п.2 ч.3 ст.56 УПК Российской Федерации (как и корреспондирующая ей норма п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), направлена на защиту конфиденциальности сведений, доверенных подзащитным адвокату при выполнении им профессиональных функций. Каких-либо иных целей, кроме создания условий для получения подозреваемым, обвиняемым квалифицированной юридической помощи и обеспечения адвокатской тайны, законодатель в данном случае не преследовал.

Как видно из показаний самого адвоката С. а также иных участников судебного разбирательства, информации о месте нахождения ножа обвиняемый Т.. адвокату не сообщал, какими-либо сведениями о представленном ноже обвиняемый не располагал в принципе.

Поскольку в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед адвокатом ФИО1 были поставлены вопросы исключительно о месте и обстоятельствах обнаружения представленного им ножа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователь имел процессуальную возможность допросить адвоката ФИО1 в качестве свидетеля, с последующим отводом от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника на основании п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ, поскольку сведения, которыми он обладал, не являлись конфиденциальными и не были доверены ему подзащитным при выполнении профессиональных функций защитника.

Получение предварительного согласия обвиняемого в подобной процессуальной ситуации уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката С. в части признания незаконным постановления следователя об отводе адвоката ФИО1 от участия в производстве по уголовному делу и об отказе в удовлетворении требований обвиняемого Т. о вынесении частного постановления.

Кроме того, из представленных материалов видно, что в жалобе С. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также в его показаниях в ходе судебного заседания действительно отсутствуют сведения о нарушении должностным лицом конкретных гарантированных ему или обвиняемому Т. конституционных прав и свобод.

Вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь положениями ст.125 УПК РФ, обоснованно расценил указанные обстоятельства как отсутствие предмета обжалования и правильно прекратил производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным действий следователя по вызовам адвоката ФИО1 на допросы в качестве свидетеля и по проведению самих допросов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – адвоката С. по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката С. в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника от участия в производстве по уголовному делу <данные изъяты>, об отказе в удовлетворении требований Т. о вынесении частного постановления, и о прекращении производства по жалобе адвоката Т. в части признания незаконными и необоснованными действий следователя ФИО4 по вызовам адвоката С.. на допросы в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по проведению этих допросов - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья