Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО «----» - элеватор Ю.Н. Кукота на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19.09.2013 года, которым

наложен арест на имущество – ООО «МБ-сервис» - элеватор, расположенного по адресу: -----------------

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и.о. генерального директора ООО «МБ-сервис» - элеватор Ю.Н. Кукота, выслушав мнение прокурора Загитовой С.В, полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Следователь СЧ ГСУ МВД России по СК Рыжова Т.В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – ООО «---» - элеватор для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, указав, что уголовное дело № --- возбуждено 10.06.2013 года начальником отделения СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Ахвердян А.А. в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Расследованием уголовного дела было установлено, что в марте 2013 года, неустановленные лица, в том числе из числа работников общества ООО «---» - элеватор, находясь по адресу: ----, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений и имея прямой умысел, направленный на хищение зерна озимой пшеницы 4 класса, находящегося на хранении в ООО «---» - элеватор, вступили между собой в предварительный сговор. Далее, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с марта по апрель 2013 года, находясь на территории ООО «---» - элеватор, тайно похитили – произвели загрузку из хранилища в грузовой автотранспорт зерна озимой пшеницы 4 класса, принадлежащего на праве собственности ООО ТПК «---», ЗАО СХП «---» ---- района Ставропольского края, ООО «---» --- района Ставропольского края, ООО СХП «---» --- района Ставропольского края, хранящееся в ООО «---» - элеватор на основании договоров № --- от 12.09.2012 года, № --- от 11.07.2012 года, № --- от 11.07.2012 года и № --- от 11.07.2012 года на услуги, оказываемые ООО «---» - элеватор по приему, хранению, подработке зерновых и масличных культур, соответственно.

Затем, они же вывезли на грузовом автотранспорте зерно озимой пшеницы 4 класса, принадлежащее ООО ТПК «---» в количестве 260,087 кг., ЗАО СХП «---» в количестве 2856408 кг., ООО «---» в количестве 1081800 кг., ООО СХП «---» в количестве 2730679 кг., с территории ООО «---» - элеватор, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО ТПК «---» материальный ущерб на сумму --- рублей, ЗАО СХП «---» на сумму --- рубля, ООО «---» на сумму --- рублей, ООО СХП «---» на сумму --- рублей, что составляет особо крупный размер.

Общая сумма причиненного ущерба составила --- рублей --- копеек.

Постановлением судьи Благодарненского районного суда удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Рыжовой Т.В. о наложении ареста на имущество ООО «---» - элеватор – судья своим постановлением наложила арест на имущество ООО « ----элеватор» в целях обеспечения исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска и других имущественных взысканий, а также для защиты законных интересов всех лиц, признанных по делу потерпевшими.

В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО «---» - элеватор Ю.Н. Кукота считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что стоимость имущества на момент наложения ареста ни следователем, ни судом не указана. Закон допускает в рамках уголовного дела наложение ареста на имущество гражданского ответчика, в счет обеспечения возмещения ущерба, однако обеспечение иска должно быть соразмерно заявленным требованиям. Имущественный комплекс предприятия, на который наложен арест составляет около --- рублей, т.е. почти в 10 раз больше заявленных требований.

Считает, что закон допускает наложение ареста на имущество гражданского ответчика, в рамках настоящего дела, а из постановления суда не следует, что ООО «---» - элеватор является гражданским ответчиком, постановление о привлечении ООО «---» - элеватор в качестве гражданского ответчика следователем не направлялось.

Кроме того, указывает, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится 4 дела по исковым заявлениям всех потерпевших по данному уголовному делу о взыскании убытков, на основании постановления о возбуждении уголовного дела № --- от 10/06/2013 года и поэтому повторное рассмотрение исковых требований гражданских истцов в рамках настоящего уголовного дела невозможно.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. просила постановление судьи оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание поступило ходатайство от представителя ООО «МБ – сервис» - элеватор Дановой О.А. с просьбой о рассмотрении данного материала в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считаю постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены, ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение и, учитывая наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности этого ходатайства, на соответствующее имущество подозреваемого наложен арест, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Полномочия следователя по инициированию перед судом ходатайства о наложении ареста на конкретное имущество в установленном законом порядке не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы и.о. генерального директора ООО «---»-элеватор Ю.Н. Кукота об отмене постановления суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя, так как производство предварительного следствия осуществляется по уголовному делу о тяжком преступлении, и имеются достаточные основания полагать, что в качестве обеспечительных мер необходимо произвести арест имущества ООО «---»-элеватор, потому, что непринятие таких мер может привести к отчуждению имущества, и как следствие, затруднить производство по уголовному делу.

Кроме того, в силу своей процессуальной самостоятельности, предусмотренной ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и поэтому при необходимости ООО « ----элеватор» может быть признан гражданским ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Что же касается доводов апелляционной жалобы представителя ООО «----элеватор» в части незаконного наложения ареста на весь имущественный комплекс предприятия, стоимость которого в 10 раз превышает сумму причиненного потерпевшим ущерба, то с ними также согласиться нельзя, поскольку в рамках производства по данному делу при доказанности, возможно исключение имущества из описи арестованного имущества, тем более, что заинтересованным лицом – т.е. ООО «----элеватор» сведений с указанием конкретного имущества, стоимостью --- рублей --- коп. суду апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая, что при принятии решения судьей существенных нарушений, уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права участников судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления не допущено, оснований к отмене судебного постановления, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19.09.2013 года о наложении ареста на имущество – ООО «---» - элеватор, расположенного по адресу: --- - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. генерального директора ООО «---» - элеватор Ю.Н. Кукота - без удовлетворения.