Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба *** А.Т. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Абдулинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области от 10 июля 2015 года о возбуждении уголовного дела и о признании незаконными действий следователя, связанных с внесением изменений в постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

*** А.Т. в интересах ФИО1 обратился в Абдулинский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление старшего следователя Абдулинского межрайонного следственного отела СУ СК РФ по Оренбургской области *** А.С. от *** года о возбуждении уголовного дела и о признании незаконными действий следователя, связанных с внесением изменений в постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2015 года жалоба *** А.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и на действия старшего следователя удовлетворена частично.

Действия старшего следователя Абдулинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области *** А.С. в части невручения ФИО1 копии постановления о возбуждении уголовного дела от *** года признаны незаконными.

В апелляционной жалобе ФИО2, указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела имеются существенные противоречия, выразившиеся в том, что в рапорте следователя об обнаружении признаков преступления указано на наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указана ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В связи сэтим полагает, что следователь без достаточных к тому оснований, не исследовав материал доследственной проверки, сделал неправильный и необоснованный вывод о достаточности данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела именно в отношении него, а не по факту произошедшего события.

Обращает внимание, что *** года следователь выдал ему копию постановления о возбуждении уголовного дела, а *** года его защитнику. При сравнении копий постановления были выявлены различия в дате события совершенного преступления и дате направления копии указанного постановления прокурору.

Полагает, что суд неправильно понял содержание жалобы защитника, который просил признать незаконными действия следователя не по невручению исправленного постановления, а действия следователя по внесению самих изменений в постановление о возбуждении уголовного дела.

Считает, что такие действия следователя являются недопустимыми, так как внесений изменений в процессуальный документ без ведома участников уголовного судопроизводства нарушает их права и интересы, кроме того, может содержать в действиях следователя признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285 и 295 УК РФ.

Выражает несогласие с доводом следователя о техническом характере исправленных им описок, поскольку изменения в постановление о возбуждении уголовного дела внесены от руки, шариковой ручкой.

Просит оспариваемое постановление в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, признать постановление старшего следователя Абдулинского межрайонного следственного отела СУ СК РФ по Оренбургской области *** А.С. от *** года о возбуждении уголовного дела незаконным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Признать незаконными действия старшего следователя связанные с внесением изменений в постановление о возбуждении уголовного дела и обязать руководителя следственного органа или следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, поданной представителем заявителя *** А.Т. в Абдулинский районный суд Оренбургской области, им были обжалованы постановление следователя от *** года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и законность действий следователя, связанных с внесением изменений в постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, в том числе, служит сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, в ходе доследственной проверки были установлены данные, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, на основании которых в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ *** года следователем *** А.С. на имя руководителя Абдулинского межрайонного следственного отела СУ СК РФ по Оренбургской области был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, который зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлений с последующим проведением проверки и принятием решения в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

По результатам проверки, в установленный законом срок старшим следователем Абдулинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области *** А.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УПК РФ.

Таким образом, следователем был соблюден порядок вынесения обжалованного решения, должностное лицо вынесшее постановление от *** года обладало для этого необходимыми полномочиями, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы заявителя о незаконности действий следователя по вынесению указанного постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь указанными выше положениями уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции, проверив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные данные, указывающие на признаки преступления, полученные в результаты проведенной по сообщению о преступлении проверки, явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, вопреки утверждению жалобы, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Довод жалобы о якобы имеющихся противоречиях выразившихся в том, что в рапорте следователя указано на наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указана ч. 3 ст. 290 УК РФ, принят во внимание быть не может, поскольку основан на ошибочном токовании действующего законодательства.

Утверждение жалобы о незаконности внесения следователем изменений в постановление о возбуждении уголовного дела, не является основанием к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку данное нарушение устранено и ФИО2 надлежащим образом вручена копия постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2015 года, которым жалоба *** А.Т. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Абдулинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области *** А.С. от *** года о возбуждении уголовного дела и о признании незаконными действий следователя, связанных с внесением изменений в постановление о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-