Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2018 года, которым жалоба ФИО2 на действия (бездействие) Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав адвоката Беликову Н.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области по неразрешению ходатайств от 18 июня 2018 года и 24 июня 2018 года и по 15 ходатайствам от 24 июня 2018 года и не доведенных до ФИО2

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2018 года жалоба ФИО2 на действия (бездействие) Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя судом нарушена правовая позиция Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Судом нарушено право на судебную защиту согласно ст. 46 Конституции РФ и право выступить с репликой согласно ч. 4 ст. 125 УПК РФ.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2018 года.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу с его участием.

Допустить к участию в судебном заседании в качестве защитников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 от в редакции 29 ноября 2016 года № 56 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При вынесении постановления судом первой инстанции указано, что ФИО2 не согласен с его задержанием следователем в порядке ст. 91 УПК РФ и доставлением в суд для избрания меры пресечения по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к производству.

Кроме того порядок задержания и избрания меры пресечения обжалуется в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для участия заявителя ФИО2 находящегося под стражей не имеется, так как жалоба судом первой инстанции по существу не рассматривалась.

Кроме того интересы заявителя в суде апелляционной инстанции представляет профессиональный юрист – адвокат по соглашению.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2018 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья