Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В. в интересах К. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года, которым

жалоба адвоката Фролова Дмитрия Викторовича в защиту К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отделения СО МО МВД России «Кунгурский» Полыгаловой Н.А. от 7 июня 2022 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, продлении срока предварительного следствия, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Демидовой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Фролов Д.В., действуя в защиту К., обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника отделения СО МО МВД России «Кунгурский» Полыгаловой Н.А. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 7 июня 2022 года, о непредставлении руководителю следственного органа постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия в срок не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия и в части не направления извещения о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением суда от 27 июня 2022 года жалоба адвоката Фролова Д.В. оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает на возбуждение уголовного дела 7 июля 2021 года, срок предварительного следствия по которому неоднократно продлевался, в том числе 26 апреля 2022 года до 11 месяцев, то есть до 7 июня 2022 года, 7 июня 2022 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть по 7 июля 2022 года. Полагает, что срок предварительного следствия не мог быть продлен по 7 июля 2022 года, так как указанная дата выходит за предельный срок предварительного следствия, ограниченный двенадцатью месяцами. В связи с чем, считает незаконным постановление начальника отделения СО МО МВД РФ «Кунгурский» о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и продление срока предварительного следствия заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю. Полагает, что судом не дано оценки несвоевременности предоставления руководителю следственного органа постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Указывает на противоречивость и неоднозначность выводов суда о значении предлогов «до» и «по». Обращает внимание на ненаправление обвиняемому извещения о продлении срока предварительного следствия.

В возражениях государственный обвинитель Недюдин И.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, включая право на свободу и личную неприкосновенность, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ проверяя законность и обоснованность действий следователя по продлению срока предварительного следствия, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения данного вопроса, принято ли, при наличии к тому законных оснований уполномоченным должностным лицом данное решение, и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления его прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В силу ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ при исчислении сроков месяцами не принимаются тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. В силу части второй этой же статьи срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Если окончание срока приходится на не рабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом того, что вышеуказанное уголовное дело возбуждено 7 июля 2021 года, срок предварительного следствия по нему должен заканчиваться 7 числа того месяца, до которого он продлен.

В соответствии с постановлением о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 26 апреля 2022 года, вынесенное начальником отделения СО МО МВД России «Кунгурский» Полыгаловой Н.А., заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Карповой Ю.Н. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 7 июня 2022 года включительно.

7 июня 2022 года руководитель следственного органа-зам.начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Карпова Ю.Н., рассмотрев постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, вынесенное начальником отделения СО МО МВД России «Кунгурский» Полыгаловой Н.А., срок предварительного следствия продлила на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 7 июля 2022 года включительно.

Доводы суда о том, что срок предварительного следствия по делу истек, являются ошибочными, исходя из вышеуказанных требований закона, и решения зам.начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Карповой Ю.Н. (в самом ходатайстве начальника отделения указано о продлении срока предварительного расследования до 7 июня и 7 июля 2022 года включительно).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что продление срока следствия до 11 и до 12 месяцев произведено по уголовному делу надлежащими должностными лицами в пределах их полномочий, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок предварительного следствия более 12 месяцев не устанавливался, незаконного продления за пределами срока предварительного следствия по уголовному делу, судом не установлено.

Согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного расследования.

Указанные требования закона при производстве расследования также соблюдены, соответствующие уведомления в адрес обвиняемого и его защитника были направлены 9 июня 2022 года ( исх.№ 5/22970 посредством простой почтовой корреспонденции, в связи с чем доводы стороны защиты о ненаправлении уведомлений о продлении срока предварительного расследования не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вынесение следователем постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока следствия не за 5 дней до истечения срока предварительного следствия, как установлено ч.7 ст.162 УПК РФ, а позже, не повлекло нарушения срока предварительного следствия, так как решение о продлении срока следствия было принято руководителем следственного органа в пределах его полномочий и в течение срока предварительного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года, которым жалоба адвоката Фролова Дмитрия Викторовича в защиту К. о признании незаконным постановления начальника отделения СО МО МВД России «Кунгурский» Полыгаловой Н.А. от 7 июня 2022 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, продлении срока предварительного следствия, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна подпись Л.В. Тарасова