Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Носыревой О.Е. в защиту обвиняемого З.С.А. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 03.09.2013 года, которым

З.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого З.С.А. (через систему видеоконференц-связи) и адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Носыревой О.Е., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении З.С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГЗ.С.А. допрошен в качестве подозреваемого и к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый З.С.А. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено до розыска З.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут З.С.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Срок дополнительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГЗ.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 03.09.2013 года обвиняемому З.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Носырева О.Е. в защиту обвиняемого З.С.А. просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство. Полагает, что основанием для избрания данной меры пресечения послужило только то, что З.С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, однако, он от следствия не скрывался, а работа З.С.А. носит выездной характер, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, З.С.А., ФИО11, потерпевшей ФИО12. Кроме того, в материале не представлены данные о том, что З.С.А. вызывался для проведения следственных действий. При этом обвиняемый сам принял меры для возвращения, что подтверждается представленным билетом на ж/д транспорт, а ссылка в постановлении суда на запрос судьи по другому уголовному делу является необоснованной.

Кроме того, адвокат полагает, что судом не мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении З.С.А. иной, более мягкой меры пресечения, и не учтено, что З.С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию, молодой возраст, добровольно дает показания, содействует раскрытию преступления, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а согласно характеристике уличного комитета, жалоб на него от соседей не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы апелляционной жалобы адвоката Носыревой О.Е. в защиту обвиняемого З.С.А., не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы, представленные органами следствия, обоснованно избрал З.С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и с учетом положений ст.ст. 97, 99, 101 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены исследованными судом материалами дела.

Судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется З.С.А.., и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий, возраст, вероятность того, что З.С.А. может скрыться от следствия и суда. Доводы жалобы адвоката в части того, что суд не учел данные о личности З.С.А. являются несостоятельными, поскольку все материалы дела, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были исследованы судом в судебном заседании и учтены в постановлении.

Представленные суду и исследованные судом в судебном заседании материалы содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что З.С.А. причастен к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и показаниями З.С.А.., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для избрания З.С.А. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что З.С.А. может скрыться от следствия и суда, поскольку, как было установлено судом, он нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, выехав за пределы <адрес>, не уведомив следователя о перемене места жительства, и скрылся от следствия.

Доводы жалобы адвоката Носыревой О.Е. о том, что З.С.А. от следствия не скрывался, поскольку его работа носит выездной характер, являются несостоятельными, поскольку он заранее не предупредил следователя о своем выезде за пределы <адрес>, и место его нахождения на момент вынесения постановления о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не было известно следствию.

Доводы жалобы адвоката о том, что в материале отсутствуют данные о том, что З.С.А. вызывался на следственные действия, являются необоснованными, поскольку согласно постановлению о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГЗ.С.А. по повесткам для проведения следственных действий не является, по номеру своего сотового телефона не отвечает, по месту регистрации не проживает.

При этом доводы жалобы о том, что З.С.А. самостоятельно вернулся в <адрес> не свидетельствуют о том, что З.С.А. не скрывался от органов предварительного следствия.

Доводы жалобы адвоката Носыревой О.А. о необоснованности ссылки в постановлении суда на запрос о предоставлении сведений о месте нахождения З.С.А.., являющегося свидетелем по другому уголовному делу, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о необходимости избрания З.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.30-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 03.09.2013 года в отношении З.С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носыревой О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова