Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ВАС на постановление Королевского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ВАС, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по ФИО1, выразившихся в неисполнении постановления Королевского городского суда МО от 20 мая 2016 года по возврату имущества, изъятого в ходе обыска 26.10.2015 г.

Заслушав мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ВАС обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными и необоснованными бездействия следователя СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по ФИО1, выразившихся в неисполнении постановления Королевского городского суда МО от 20 мая 2016 года по возврату имущества, изъятого в ходе обыска 26.10.2015 г.

Постановлением суда жалоба ВАС оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ВАС выражает несогласие с постановлением. Считает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Отмечает, что ему не возвращено все имущество, изъятое органами следствия в рамках уголовного дела №70194 и не признанное вещественными доказательствами. Полагает, что следователь СО ГСУ СК РФ по г.Королёв Московской области в нарушении решений Королевского городского суда Московской области от 19.05.2016г. и 20.05.2016г. продолжает незаконно удерживать его, ВАС, имущество. Автор жалобы также отмечает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу необходимый для принятия обоснованного и справедливого решения. Следователь ЗКА. не предоставила информацию о том, какое имущество в рамках объединенного уголовного дела было изъято, какое имущество было признано вещественными доказательствами, а какое имущество возвращено и подлежит возврату. Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2015г. постановлением ст.следователя СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по Московской области ЗКА возбуждено уголовное дело в отношении ВАС по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ.

26.10.2015 года на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства следователя СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по ФИО1 был произведен обыск в жилищах ВАС по адресам- <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в ходе которого изъяты предметы и документы.

На основании постановления о производстве обыска от 26.10.15 г. следователя СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по Московской области ЗКА был произведен обыск в помещениях по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты предметы и документы, в том числе принадлежащие ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>».

На основании постановлений о производстве личного обыска подозреваемого (обвиняемого) в случаях, не терпящих отлагательства от 16.10.2015 года и 08.02.2016 г. следователей СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по Московской области ЗИО и ЗКА сотрудниками ОЭБ и ПК в соответствующие даты были произведены личные обыски ВАС, в ходе которого у него, в том числе были изъяты USB накопитель, сим-карты, банковские пластиковые карты и сотовый телефон «Нокиа».

20.05.2016г. постановлением Королевского городского суда Московской области жалоба адвоката АВВ действующего в интересах ВАС, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействия) ст. следователей СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по Московской области ЗИО и ЗКА, выразившиеся в не решении вопроса по изъятому имуществу в ходе обысков в жилых и нежилом помещениях, проведенных 26.10.2015г., а также имущества, изъятого в ходе личного обыска обвиняемого ВАС 26.10.2015 года и 08.02.2016г., возложена обязанность на руководителя СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения.

12.07.2016г. ст.следователем СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по Московской области ЗКА были осмотрены изъятые в ходе обысков и личного досмотра ВАС имущество, предметы и документы, часть из которых (изъятых в ходе обыска по адресу: <данные изъяты>, и по адресу: <данные изъяты>), постановлением от 12.07.2016 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ

Согласно рапорта ст. следователя СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по МО ЗКА органами следствия ВАС неоднократно было предложено получить изъятые у него в ходе обыска предметы и документы, не признанные вещественными доказательствами. Суду представлены уведомления от 26.10.2016г., 03.11.2016г., согласно которым обвиняемому ВАС предлагалось забрать предметы, изъятые в ходе обыска 26.10.2015 г., не признанные вещественными доказательствами.

30.09.2016г. заместителем руководителя СО по г. Королев Московской области БСВ по результатам рассмотрения обращений заявителя ВАС было разъяснено, что он лично, либо через своих представителей по доверенности может получить в следственном отделе по г. Королев предметы, вещи и документы, изъятые по уголовному делу №70194, и непризнанные вещественными доказательствами.

Суду первой инстанции также представлены акт выдачи ВАС предметов и документов, не признанных вещественными доказательствами от <данные изъяты>, расписки ВАС от <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> в получении изъятых предметов.

Таким образом, принимая решение об оставлении жалобы заявителя ВАС, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что следователем ЗКА предоставлялась возможность заявителю ВАС забрать изъятое имущество, что не выполняется самим заявителем, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания бездействия следователя ЗКА по невозврату изъятого в ходе обыска имущества незаконными и необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Королевского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ВАС, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по ФИО1 выразившихся в неисполнении постановления Королевского городского суда МО от 20 мая 2016 года по возврату имущества, изъятого в ходе обыска 26.10.2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ВАС – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев