Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу адвокатов Бражникова В.Г., Игнатенко А.К. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 мая 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба защитников обвиняемого Майского С.Г. – адвокатов Бражникова В.Г. и Игнатенко А.К. о признании незаконными постановлений следователя СО МО МВД России «…» Г.В.В. от 20 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок между обвиняемым и потерпевшим П.М.А., свидетелями П.А.А., А.А.Ю., а также о проведении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа

У с т а н о в и л :

Осуществляя, в ходе предварительного расследования уголовного дела, защиту обвиняемого Майского С.Г., адвокаты Бражников В.Г. и Игнатенко А.К. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, и ставили вопрос о признании незаконными постановлений следователя от 20 мая 2013 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок и назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья указал в постановлении на отсутствие оснований для признания обжалованных процессуальных документов незаконными и необоснованными.

В апелляционной жалобе адвокаты Бражников В.Г. и Игнатенко А.К. просят судебное постановление отменить, признав постановление следователя от 20 мая 2013 года незаконным. Судом не рассмотрены и не оценены доводы жалобы. Не учтено, что отсутствовали процессуальные препятствия для следственных действий, на проведении которых настаивали заявители, а отказ в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки препятствует возможности защищаться.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Матвеево-Курганского района Г.Ю.Л. указал на необоснованность доводов жалобы, полагая принятое судом решение законным.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Бражникова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Минькова М.Д., полагающего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судья не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как видно из материалов судебного производства, жалоба адвокатов рассмотрена в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав сторон.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы суд пришел после полной и объективной проверки ее доводов, исследовав все представленные суду материалы, необходимые и достаточные для принятия решения, выслушав всех участвовавших в судебном заседании лиц и оценив позицию каждого из них. Поэтому несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о неполноте судебной проверки законности обжалованных процессуальных документов.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно, со ссылкой на исследованные материалы и с нормативным обоснованием, мотивировано принятое решение.

Так, действуя в рамках требований ст.125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что именно следователь, в силу требований ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о том, какие именно следственные действия по уголовному делу следует провести и когда именно. Ни назначение указанной в ходатайстве обвиняемого экспертизы, ни проведение очных ставок не являются обязательными процессуальными действиями. Отказывая же в удовлетворении ходатайств, следователь действовал в рамках тех полномочий, которые ему предоставлены уголовно-процессуальным законом, мотивировав принятое решение.

Не являются убедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что отказом в удовлетворении ходатайств следователь препятствует возможности обвиняемому защищаться: УПК РФ предоставляет следователю, в производстве которого находится уголовное дело, и который поэтому располагает всеми материалами дела, право не только удовлетворять ходатайства, но и отказывать в их удовлетворении, что в данном случае нельзя расценивать как нарушение права на осуществление защиты.

При таких обстоятельствах судебное постановление, являясь законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П о с т а н о в и л :

Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 мая 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвокатов Бражникова В.Г. и Игнатенко А.К. в интересах обвиняемого Майского С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья