Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июля 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобу ФИО2 на бездействие и.о. руководителя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по ростовской области ФИО5 за отсутствием правовых оснований.

Выслушав адвоката Шмелеву О.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 24 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными действий (бездействий) помощника судьи ФИО7

- об истребовании документов, подтверждающих доказательства совершенных преступлений из уголовного дела № 1-345/13 по ходатайству ФИО2, которое прилагается в письменном виде к жалобе;

- ознакомить ФИО2 в полном объеме с судебным делом и собранными материалами, под роспись;

- обеспечить участие ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу;

- вынести судебное постановление в соответствии с ч. 7 ст. 148, ч. 4 ст. 29 УПК РФ в отношении руководителя СО в г. Новочеркасске СУ СК РФ по Ростовской области ФИО5

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июля 2018 года отказано в принятии к производству жалобу ФИО2 на бездействие и.о. руководителя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области ФИО5 за отсутствием правовых оснований.

В апелляционной жалобе ФИО2 обращает внимание, что «7 декабря 2017 года (исх. № г-220) в прокуратуру г. Новочеркасска он направил заявление о преступлении (п. 43 ст. 5 УПК РФ) совершенном против правосудия участниками схемы безопасности наркосиндиката, среди которых находится помощник судьи ФИО7, общая цель наркосообщества г. Новочеркасска не только реализация наркотиков и наркосодержащих веществ, но также уничтожение в моральном, материальном и фактическом в физическом плане Россиян славянского происхождения – добросовестных налогоплательщиков.

21 января 2018 года прокурором направлено в суд г. Новочеркасска заявление № 348 ж-2011 для проведения проверки.

15 февраля 2018 года Новочеркасским городским судом Ростовской области заявление ФИО2 № 230 о совершении преступных действий против правосудия ФИО7 направлено в прокуратуру для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Следовательно, судья Стешенко А.А. в своем постановлении от 9 июля 2018 года «словоблудит», то есть в очередной раз пыталась поставить закон на службу наркомафии.

Кроме того судья Стешенко А.А. в полном объеме проигнорировала постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, в том числе ходатайство об истребовании необходимых документов подтверждающих доводы заявителя и имеющие доказательное значение, которые судом ранее не рассматривались, соответственно в судебных решениях не отражались.

В заявлении от 7 декабря 2017 года исх. № г-220, заявитель сообщал о тяжких преступлениях, совершенных против правосудия, соответственно СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области на основании ч. 2 ст. 148 УПК РФ обязан был провести проверку.

Если сообщение ложное, то в соответствии со ст. 306 УПК РФ возбудить уголовное дело в отношении заявителя.

В постановлении суда указано, что заявление о преступлении подано по надуманным основания, на основании чего судом установлено данное обстоятельство, если судом не истребованы и не изучены документы.

Руководитель СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3 и судья Стешенко А,А. не выяснили с какой целью помощник судьи ФИО7 26 июня 2013 года посещала СИЗО-3.

Заявитель утверждает, что целью ФИО7 при посещении СИЗО-3 было нарушить положения Конституции РФ и оставить его незаконно под стражей.

Кроме того судьей Поляковой Е.А. заявителю намеренно не предоставлен адвокат в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Заявитель ФИО2 просит истребовать документы по ходатайству от 29 июня 2018 года, отменить постановление от 9 июля 2018 года, вернуть уголовное дело прокурору г. Новочеркасска или иному прокурору такого уровня, рассмотреть материал с участием заявителя».

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 обращает внимание, что «29 июня 2018 года он подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на сообщение заместителя руководителя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области об отказе в проведении проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении помощника судьи ФИО7 и совершенных ею преступлениях против правосудия, что существенно затрудняет доступ к правосудию.Суд в полном объеме проигнорировал Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, нарушил право заявителя на защиту и доступ к правосудию.

В дальнейшем заявитель излагает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме требований изложенных в апелляционной жалобе заявитель, выражает недоверие всему составу Новочеркасского городского суда Ростовской области и просит материал направить в другой суд того же уровня.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявителем ФИО2 подана жалоба на действия (бездействия) помощника судьи ФИО7 при ознакомлении заявителя с материалами уголовного дела в СИЗО-3 г. Новочеркасска, а также руководителя СО по г. Новочеркасску СУ СК РПФ по Ростовской области.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Помощник судьи относится к категории государственных служащих и не уполномочен на уголовное преследование в досудебном производстве и его действия не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ответ и.о. руководителя СО по. г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области ФИО5 не является процессуальным документом, данный ответ не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

Суд правомерно сделал вывод о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 поскольку предмет обжалования отсутствует, фактически жалоба содержит доводы не согласия с вынесенным приговором суда, которые подлежат рассмотрению в ином судебном процессе.

Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья