Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 27 августа 2020 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя У. – представителя <данные изъяты> на постановление Красногорского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года, согласно которому производство по жалобе заявителя У. о признании бездействия сотрудника УМВД России по г.о. Красногорск Московской области ФИО1 в части невыполнения проверки по сообщению о преступлении, выразившееся в непроведении опроса бывшего генерального директора <данные изъяты>Ц, незаконным прекращено.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Седовой Т.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель У. обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудника УМВД России по г.о. Красногорск Московской области ФИО1 в части невыполнения проверки по сообщению о преступлении, выразившееся в непроведении опроса бывшего генерального директора <данные изъяты>Ц.

Согласно постановлению Красногорского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года, производство по жалобе заявителя У, о признании незаконным бездействия сотрудника УМВД России по г.о. Красногорск Московской области ФИО1 в части невыполнения проверки по сообщению о преступлении, выразившееся в непроведении опроса бывшего генерального директора <данные изъяты>Ц, прекращено.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>У. оспаривает законность и обоснованность постановления суда 1й инстанции. Полагает, что постановление Красногорской городской прокуратуры от 5 июля 2020 года об отмене незаконного постановления органа дознания и о направлении материалов для организации дополнительной проверки, а также представление заместителя Красногорского городского прокурора Московской области от 10 июня 2020 года об устранении нарушений уголовно-процессуального закона не являются основанием для прекращения производства

по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как требования, указанные в жалобе судом не удовлетворены, а именно : данные прокурором указания в порядке ст. 37 УПК РФ органом дознания не выполнены, бывший генеральный директор <данные изъяты>Ц, не опрошен, срок дополнительной проверки в настоящее время истек, а процессуальное решение по сообщению о преступлении в нарушение требований ст. 145 УПК РФ не принято, копия решения заявителю не направлена. Просит постановление Красногорского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место в рамках досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к производству.

Выслушав заявителя, иных участников процесса, изучив материал проверки <данные изъяты>, суд установил, что 5 июня 2020 года заместителем Красногорского городского прокурора Москальчук А.Н. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2020 года, в котором определил, что проверка проведена не в полном объеме, указания прокуратуры не выполнены, так как до времени вынесения постановления не опрошены заместитель генерального директора <данные изъяты>А. генеральный директор <данные изъяты>Ц, главный бухгалтер. 10 июня 2020 года заместителем Красногорского городского прокурора Москальчук А.Н. вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении проверки.

Таким образом, судом установлено, что жалоба на незаконность бездействий сотрудника УМВД России по г.о. Красногорск Московской области ФИО1 в части невыполнения проверки по сообщению о преступлении, выразившееся в непроведении опроса бывшего генерального директора <данные изъяты>Ц. уже удовлетворена прокурором.

Исходя из этого суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Доводы заявителя о том, что данные прокурором указания в порядке ст. 37 УПК РФ органом дознания не выполнены, бывший генеральный директор <данные изъяты>Ц, не опрошен, срок дополнительной проверки в настоящее время истек, а процессуальное решение по сообщению о преступлении в нарушение требований ст. 145 УПК РФ не принято, копия решения заявителю не направлена, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку пределы судебного рассмотрения определяются жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следует из жалобы от 21 февраля 2020 года ( л.д. 2-6 ), заявитель просил признать незаконным бездействие сотрудника УМВД России по г.о. Красногорск Московской области ФИО1 в части невыполнения проверки по сообщению о преступлении, выразившееся в непроведении опроса бывшего генерального директора <данные изъяты>Ц. на момент написания жалобы, т.е. до отмены 5 июня 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и до проведения дополнительной проверки.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий М.А.Пашнюк