Апелляционное постановление № 22К-555/2017 от 07.07.2017 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе:

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 августа 2017 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Михайленко В.А.,полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Следователь <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин О.В. в интересах подозреваемого ФИО1, выражая несогласие с постановленным судебным решением, указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела, вследствие чего незаконное и необоснованное решение по существу просит отменить.

Ссылается на то, что подзащитный юридически не судим, постоянно трудился в рыбодобывающих компаниях, у него на иждивении имеются жена и малолетний ребёнок, а кроме того, он признал виновным себя в инкриминируемом преступлении, все похищенное имущество возвращено потерпевшей в декабре 2016 года.

Утверждает, что судом сделан неверный вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, поскольку тот самостоятельно прибыл из Усть-Камчатска в г. Петропавловск-Камчатский, в июне 2017 года дал показания как свидетель по делу и не собирался скрываться.

Полагает, что выводы суда о том, что подозреваемый может угрожать потерпевшей и свидетелю также не нашли своего подтверждения в суде, поскольку в материалах дела таких сведений нет, а потерпевшая в суде подтвердила, что ни ей, ни её сожителю – свидетелю по делу ФИО1 угроз не высказывал, а хотел поговорить о возмещении стоимости ремонта повреждённой двери.

Обращает внимание на то, что по месту работы, жительства, а также родственниками и соседями подзащитный характеризуется исключительно положительно, а рапорт оперативного сотрудника о бродяжничестве ФИО1, имеющего семью и купившего в ипотеку квартиру, явно не соответствует действительности.

Ссылаясь на признание вины подзащитным и намерение рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно представленным материалам 3 декабря 2016 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 июня 2017 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1, так как на него указали потерпевшие и очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

Как видно из постановления суда, решение о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновал тяжестью преступления, отсутствием постоянного источника дохода у подозреваемого, а также сославшись на пояснения потерпевшей, наличием у него возможности оказать давление на потерпевшую и свидетелей по делу.

Признав данные обстоятельства исключительными, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

При этом суд указал, что не находит оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Между тем, убедительных мотивов о невозможности применения в отношении ФИО1 иных мер пресечения суд в постановлении не привёл. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения судом на обсуждение сторон не ставился.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для применения столь исключительной меры пресечения.

Кроме этого обстоятельства, приведённые судом в постановлении в обоснование решения о необходимости заключения ФИО1 под стражу, нельзя признать безусловно свидетельствующими о возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитывая, сведения о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства, семью, работает, характеризуется положительно, признает свою вину, возвратил похищенное имущество.

Не свидетельствуют о каких-либо реальных угрозах и пояснения потерпевшей в суде, которая поясняла, что в декабре 2016 года сразу заявляла о том, что кражу совершил подозреваемый, а после возврата имущества хотела забрать заявление о преступлении. Личные неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами уже после преступления, никак не могут повлиять на ход производства по делу, в том числе принимая во внимание отсутствие в материалах дела фактических данных об оказании подозреваемым либо иными лицами в его интересах какого-либо воздействия на участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным, обоснованным и в должной степени мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в силу п. 6 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение по существу ходатайства следователя и отказать в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя <данные изъяты>. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, - отказать.

Подозреваемого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Самоделкина О.В. в интересах подозреваемого ФИО1удовлетворить.

Судья А.А. Шлапак