Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 марта 2017 года, по которому жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, ему возвращена.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Каменского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А.. просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Обвиняемый ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия старшего следователя СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>Щ.А.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства по уголовному делу.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит провести проверку по уголовному делу, привлечь к ответственности старшего следователя СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>Щ.А.В. В обоснование указывает, что следователь лишил его права на защиту, а также ограничивает в иных правах, предусмотренных законом, в связи со злоупотреблением следователем своими должностными полномочиями и халатным отношением к работе.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материала видно, что заявитель просит признать незаконными действие (бездействие) старшего следователя СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>Щ.А.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что в тексте жалобы не указана фабула уголовного дела, поэтому невозможно сделать вывод о подсудности жалобы, что препятствует ее рассмотрению. Из содержания ходатайства не представляется возможным установить, какое ходатайство заявлялось обвиняемым и когда, кем и по каким основаниям в его удовлетворении было отказано. В просительной части жалобы не конкретизировано какие именно действия (бездействия) какого должностного лица требуется признать незаконными и в чем они выражаются.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции, при подготовке жалобы к рассмотрению, обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и являются основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков, при этом доступ ФИО1 к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 марта 2017 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий